Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Зайцевой Т.И. к Филиппову Е.Ф. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 15 сентября 2003 года по 01 января 2015 года отказать.

установила:

Зайцева Т.И. обратилась с иском к Филиппову Е.Ф. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по ст. 811 ГК РФ.

Зайцева Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении иска была извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика в суд первой инстанции на рассмотрение иска не явился, о рассмотрении иска был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зайцева Т.И.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством направления почтовым отправлением судебного извещения от 26.08.2016 г. врученного 31.08.2016 г., в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Левинской Н.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года по делу N 2-4971/08 с Филиппова Е.Ф. были взысканы денежные средства в пользу Зайцевой Т.И. - аванс ** р., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере **р. ** к., госпошлина ** р. (всего ** р. ** к.).

Судом установлено, что заочным Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N2-5001/13 по иску Зайцевой Т.И. с Филиппова Е.Ф. взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ** р. за период с 01.09.2009 г. по 06.09.2012 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Зайцева Т.И. просила взыскать с Филиппова Е.Ф. денежные средства в размере ** руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.09.2003 г. по 01.01.2015 г. на основании ст. 811 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду ни доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, ни доказательств несвоевременности проведения им выплат.

При этом, судом учтено, что Филиппов Е.Ф. выплатил полностью Зайцевой Т.И. 31.07.2012 г. денежные средства по договору, (выплатил возврат аванса) в размере ** р. Также Филиппов Е.Ф. оплатил и проценты ** р. ** к. (с 01.12.2003 г. по 19.12.2008 г.) платежным поручением Сбербанка N491 от 31.07.2012 г., и взысканные денежные средства в размере ** р. за период с 01.09.2009 г. по 06.09.2012 г.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что решениями Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года и от 20 июня 2013 года с ответчика были взысканы проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, надуманными, поскольку как следует из указанных решений, судом были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ответчиком не была возвращена сумма аванса по договору от 15 сентября 2003 года, проценты, взысканные решениями Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года и от 20 июня 2013 года, являются процентами по ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежат также взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на основании ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, давая правовую квалификацию отношениям сторон, принимая во внимание установленные решениями Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года и от 20 июня 2013 года, обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения регулируемыми нормами права о договоре купли-продажи.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения ст. 811 ГК РФ неприменимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: