Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Матвеенко Ю.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Матвеенко Ю.В. к ГСК N 1 "Автолюбитель" о признании недействительными решений общего собрания ГСК N1 "Автолюбитель" от *** года отказать",

установила:

Матвеенко Юлия Владимировна обратилась с иском к ГСК N 1 "Автолюбитель" о признании недействительными решений общего собрания ГСК N1 "Автолюбитель" от *** года.

Сторона истца просила:

Признать недействительными решения общего собрания ГСК N1 "Автолюбитель" от *** года по вопросам, включенным в повестку дня: принятие новой редакции Устава ГСК N1 "Автолюбитель"; отчет Правления о работе за *** год; Отчет ревизионной комиссии за *** год; Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на *** год; Выборы Председателя кооператива; Выборы Председателя и ревизионной комиссии.

Признать недействительными решения общего собрания ГСК N1 "Автолюбитель" от *** года по вопросам, не включенным в повестку дня: премирование Председателя и сотрудников бухгалтерии ГСК N1 "Автолюбитель" от *** года, повышение на 10% среднемесячной оплаты труда.

Матвиенко Ю.В., ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Матвеенко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Матвеенко Ю.В., представителя истца Матвеенко Ю.В. по доверенности Кузнецова С.А., представителя ответчика ГСК N1 "Автолюбитель" по доверенности Быкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из дела усматривается, что истец является членом ГСК N1 "Автолюбитель".

Как следует из материалов дела, *** года состоялось очередное отчетно-выборное собрание членов ГСК N1 "Автолюбитель". По мнению истца, в связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении указанного собрания, и, прежде всего, отсутствием кворума (установленного п.1 ст.181.2 ГК РФ), необходимого для вынесения решений, все принятые решения являются недействительными.

Судом исследован Устав ГСК, согласно п.4.2.1. Устава ГСК Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива. Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов Кооператива.

В соответствии с п.4.2.2. Устава ГСК решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива, кроме вопросов, указанных в подп. 4.2.4 Устава.

На основании п.4.2.3. Устава ГСК общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления, Председателя, Ревизионной комиссии.

Суд установил, что к исключительной компетенции Общего собрания относится:

утверждение Устава Кооператива;

внесение изменений и дополнений в Устав кооператива, утверждения Устава в новой редакции;

избрание Председателя Кооператива, членов Правления, членов Ревизионной комиссии, утверждение отчётов Правления и Ревизионной комиссии;

решение вопроса о ликвидации Кооператива, утверждение его ликвидационного баланса, решение о реорганизации Кооператива, утверждение плана реорганизации;

определение основных направлений деятельности Кооператива;

решения об отчуждении недвижимого имущества Кооператива принимаются при участии в голосовании не менее 75% членов Кооператива;

принятие решения о заключении сделки на сумму свыше 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством;

принятие решения о займе на сумму свыше 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством.

В соответствие с п. 4.2.4. Устава ГСК каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Из представленной в материалы дела справки ГСК N 1 "Автолюбитель" установлено, что членами кооператива являются *** человек. Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания членов ГСК N 1 "Автолюбитель", *** года в работе собрания участвовало *** человек, из чего суд сделал обоснованный вывод, что кворум был достигнут, на собрании присутствовало достаточное количество членов ГСК "Автолюбитель" для принятия оспариваемых решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что из протокола общего собрания ГСК N 1 "Автолюбитель" от *** г. следует, что на данном собрании было принято *** новых членов ГСК и количественный состав кооператива увеличился до *** человек, опровергается представленными в дело доказательствами. Из дела следует, что на общем собрании ГСК N 1 "Автолюбитель" *** г. было исключено *** человек, после чего принято *** новых членов ГСК и количественный состав (*** человек) остался прежний (лист N *** протокола). Также к протоколу приложен список исключенных и принятых лиц.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в суд не были представлены оригиналы доверенностей на имя председателя ГСК Кузнецова А.И. не состоятелен, так как в суде первой инстанции Матвеенко Ю.В. не заявляла ходатайств об истребовании оригиналов доверенностей.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: