Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частным жалобам ответчиков Королевой М.А., Королева А.В. и истца Снопковой Е.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Снопковой Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Снопковой Е.В. со Снопкова В.В. сумму в размере *** рублей, со Снопковой Т.А. сумму в размере *** рублей, с Королева А.В. сумму в размере *** рублей, с Королевой М.А. сумму в размере *** рублей в качестве понесенных Снопковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-53/15 по иску Снопковой Е.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Снопкову В.В., Снопковой Т.А., Королеву А.В., Королевой М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, по встречному иску Королева А.В., Королевой М.А. к Снопковой Е.В., УФМС России по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета;

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Снопкова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Королева М.А. и Королев А.В. и истец Снопкова Е.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. с учетом дополнительного решения от 09 июня 2015 г. удовлетворен иск Снопковой Е.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Снопкову В.В., Снопковой Т.А., Королеву А.В., Королевой М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, отказано в удовлетворении встречного иска Королева А.В., Королевой М.А. к Снопковой Е.В., УФМС России по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных истцом при рассмотрении дела расходов по оплате услуг представителя, взыскав с каждого ответчика по *** руб.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Довод частной жалобы истца Снопковой Е.В. о неправомерности возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в долевом порядке и необходимости взыскания указанных сумм в солидарном порядке, несостоятелен и повлечь отмену принятого определения не может, поскольку ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, не являются с учетом характера материального правоотношения, из которого возник спор, солидарными должниками.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении расходов по оплате почтовых расходов и оформлению доверенности на представителя, повлечь отмену принятого определения не может, поскольку истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении таких расходов, учитывая, что определением вопрос об их возмещении не разрешен.

Доводы частной жалобы ответчиков об освобождении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от участия в возмещении судебных расходов, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, поскольку привлечение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к участию в деле было обусловлено характером спорных правоотношений, при этом удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Как следует из решения суда, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оставил решение на усмотрение суда, так как имелся спор между гражданами, который не затрагивал интересы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Довод о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и необоснованности взыскания таких расходов с ответчиков в полном объеме, несостоятелен, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о заключении договора социального найма, предъявленного к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а не к другим ответчикам. Кроме того, судебные расходы в пользу истца взысканы не в полном размере.

Доводы частных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения послужить не могут.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия по доводам частных жалоб не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года

оставить без изменения, а частную жалобу Королевой М.А., Королева А.В. и истца Снопковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи