Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36247/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Горупая П.И. - Родновой Е.П. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горупая П.И. об отмене обеспечительных мер принятых Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 05.06.2006 г., - отказать.

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-41/07 по иску ЗАО "Эко-Тепло" к Глотову А.Б., Горупай П.И., Пухальскому В.Ю. о взыскании денежных средств по договору, требования истца удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2006 года в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащие ответчикам транспортные средства.

Горупай П.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, указывая на то, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что возможность обращения взыскания на автотранспортные средства, либо иное имущество отсутствует. Горупай П.И. регулярно выплачивает сумму долга на основании установленной ему Кунцевским районным судом города Москвы рассрочки исполнения судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 12 апреля 2016 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении арестованных транспортных средств, в связи с чем Горупай П.И. просил суд отменить принятые Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2006 года меры по обеспечению иска.

Судьей Кунцевского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Горупая П.И. по доверенности Роднова Е.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2007 года до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения указанного решения заявителем не представлено, основания для отмены мер обеспечения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение суда до настоящего времени не исполнено, а отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что возможность обращения взыскания на автотранспортные средства, отсутствует, Горупай П.И. не может снять с учета в связи с утилизацией автотранспортные средства, не влияют на законность обжалуемого определения суда.

Кроме того, не представлено никаких доказательств реального нарушения прав заявителя обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Горупая П.И. - Родновой Е.П. - без удовлетворения.