Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-36248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Фединой О.В. о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ГУП "УРиРУО" в пользу Фединой О.В. за юридические услуги денежные средства в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 9082 руб.,

установила:

Федина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы 28 ноября 2013 года исковые требования Фединой О.В. удовлетворены.

14 марта 2016 года Федина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, понесенных ею при рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фединой О.В. и ее представителя Фединой И.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представитель ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" участия не принимал, сведений о направлении в его адрес судебных извещений, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявления Фединой О.В. о взыскании судебных расходов, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не возражал против удовлетворения исковых требований Фединой О.В. о признании права собственности на квартиру, при этом был представлен письменный отзыв на иск (л.д.30), из которого следует, что Федина О.В. включена в Свободный перечень обманутых дольщиков, в соответствии с протоколом N821 от 28.08.2013 года Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы принято решение о предоставлении жилого помещения в собственность в виде квартиры N146 по адресу: г. Москва*** на основании соглашения с ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав истца, поскольку Федина О.В. является лицом, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М", а между истцом и ответчиком 12.09.2013 года было подписано соглашение с целью определения квартиры, в отношении которой у Фединой О.В. возникнут имущественные права после ввода жилого дома в эксплуатацию в целях недопущения нарушения права граждан на реализацию конституционного права на жилище и гарантированного предоставления квартир в собственность лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом Фединой О.В. требований к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов". Кроме того, решение суда от 28 ноября 2013 года ответчиком не обжаловано, следовательно, не может расцениваться как принятое против Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", судебная коллегия не находит оснований для возложения на данного ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Фединой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: