Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Беляева О.Г. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Никитина В.В. - Мадалиевой Л.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беляева О.Г. к Никитину В.В., УФМС по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никитина В.В. к Никитиной А.В., Беляеву О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева О.Г. в пользу Никитина В.В. судебные расходы по гражданскому делу по иску Беляева О.Г. к Никитину В.В., УФМС по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никитина В.В. к Никитиной А.В., Беляеву О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей в размере *** (***) рублей",

установила:

В суд поступило заявление представителя Никитина В.В. - Мадалиевой Л.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беляева О.Г. к Никитину В.В., УФМС по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никитина В.В. к Никитиной А.В., Беляеву О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей, согласно которому просит взыскать с Беляева О.Г. в пользу Никитина В.В. судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

Никитин В.В. и его представитель Мадалиева Л.Р. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Беляев О.Г. не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель Беляева О.Г. - адвокат Волченко О.Ю. явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая на подложность представленных в подтверждение заявления документов.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Беляев О.Г. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года исковые требования Беляева О.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Никитина В.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 14 июля 2014 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Беляева О.Г. о прекращении права Никитина В.В. пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина В.В. - без удовлетворения.

Исходя из представленных документов в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, установлено, что Никитиным В.В. и ООО "Бизнес групп" заключены договоры поручения от *** года и *** года, по которым Никитиным В.В. произведена оплата в размере *** рублей и *** рублей, соответственно.

Как видно из указанных договоров, ООО "Бизнес Групп" взяло на себя обязательство, в том числе, представлять интересы Никитина В.В. во всех судах, с правом представителя на подписание искового заявления, представления его в суд, предъявления встречного иска, полный и частичный отказ от исковых требований, их уменьшение из размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявлением исполнительного документа к взысканию.

Из материалов дела следует, что интересы Никитина В.В. в рамках рассмотрения дела представляли Мадалиева Л.Р. и Ломова Е.А., которые участвовали в судебных заседаниях, кроме того, Ломовой Е.А. были составлены и подписаны, а также представлены в суд встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, апелляционная жалоба. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с Беляева О.Г. в пользу Никитина В.В. судебные расходы в размере *** рублей.

Довод представителя первоначального истца о том, что представленные к заявлению договор поручения от *** года является подложным, в связи с тем, что ООО "Бизнес Групп" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только *** года, суд правильно счел недостаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату заключения договора Общество было зарегистрировано, следовательно, осуществляло свою деятельность.

Мнение представителя первоначального истца о том, что ООО "Бизнес Групп" не могло забрать документы о регистрации Общества и открыть расчетный счет в банке на следующий день после внесения сведений в ЕГРЮЛ, судом обоснованно признано не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом правомерно отклонен довод о том, что заявление не может быть удовлетворено в связи с тем, что к нему не приложены фискальные документы, подтверждающие внесения Никитиным В.В. денежных средств в размере *** рублей, поскольку суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от *** года на сумму *** рублей и от *** года на сумму *** рублей.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, представленные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, исследованные судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд первой инстанции, учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также непосредственное участие представителей истца в его рассмотрении, учитывая принцип пропорциональности, предусмотренный ч.1 ст.98 ГПК РФ, справедливости и разумности, руководствуясь положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, обоснованно посчитал, что подлежит взысканию в счет суммы расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не соответствуют закону и не содержат обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: