Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36264/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривенко Н.В. по доверенности Гришанина И.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Взыскать с Кривенко Н.В. в пользу АО "Европлан" задолженность в сумме *** (*** ) рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (*** ) рубля *** копеек.

установил:

ЗАО "Европлан" обратилось с иском к Кривенко Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 26 октября 2012 года между истцом и ООО "Трейлер групп" заключен договор лизинга, исполнение обязательств ООО "Трейлер групп" как лизингополучателя по указанному договору было обеспечено поручительством Кривенко Н.В. на основании договора поручительства от 26.10.2012 г., согласно условиям которого Кривенко Н.В. и ООО "Трейлер групп" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Трейлер групп" обязательств по договору лизинга. В соответствии с договором лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных указанным договором, во временное владение и пользование ООО "Трейлер групп" на срок *** месяцев *** (заводской номер *** ) *** года выпуска. ООО "Трейлер групп" обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, нарушало сроки выплаты лизинговых платежей, установленные договором лизинга, а также не произвело выплату в полном объеме пяти лизинговых платежей в соответствии с установленным договором графиком. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составила *** руб. Ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако оно исполнено не было.

Представитель истца ЗАО "Европлан" по доверенности Веряскин В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кривенко Н.В. и представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Трейлер групп", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кривенко Н.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Кривенко Н.В. и представитель третьего лица ООО "Трейлер групп" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Европлан" (ранее ЗАО "Европлан") по доверенности Роор М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 363, 614 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 указанного выше Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Трейлер групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *** . Данный договор в соответствии со ст.428 ГК РФ является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - *** (заводской номер *** ) *** года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

26 октября 2012 года между Кривенко Н.В. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N *** , в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеназванному договору лизинга.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Условия договора лизинга со стороны истца ЗАО "Европлан" (лизингодатель) исполнены: 26.10.2012 г. заключен договор купли-продажи оборудования - *** (заводской номер *** ) *** года выпуска, указанное оборудование по акту сдачи-приемки от 30.10.2012 г. передано ООО "Трейлер групп".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Трейлер групп" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и был признан правильным. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кривенко Н.В. об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Кривенко Н.В. указывает на несогласие с размером задолженности по лизинговым платежам, считает, что лизинговые платежи от 28.10.2014 года в размере *** рублей, от 28.11.2014 г. в размере *** рублей не подлежали взысканию, в связи с изъятием истцом по акту в октябре 2014 года предмета лизинга, которым с указанного момента лизингополучатель ООО "Трейлер Групп" не пользовалось. Утверждение ответчика об изъятии оборудования в октябре 2014 г. опровергается приобщенной к материалам дела копией акта от 09.12.2014 года об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N *** от 26.10.2012 г.

Согласно п. 15.5.2 Правил N 2.1 лизинга оборудования, являющихся частью договора, при любом существенном нарушении договора лизинга лизингодатель имеет право обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю либо изъять предмет лизинга у лизингополучателя. С момента возврата предмета лизинга лизингодатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил возврат предмета лизинга осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга, датой возврата предмета лизинга лизингодателю является дата подписания такого акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета размера задолженности по лизинговым платежам, включающим платежи со сроком оплаты 28.10.2014 г. и 28.11.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не обоснован и опровергается имеющимся в материалах дела вернувшимся по истечении срока хранения в суд конвертом с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 25.08.2015 г. в 13 ч. 55 мин. (л.д. 86), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка на то, что судом не выяснялся вопрос о месте проживания ответчика, служить основанием к отмене решения не может, поскольку, как следует из приобщенной к апелляционной жалобе доверенности, выданной Кривенко Н.В. представителю 27.01.2016 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** . Таким образом, судебные извещения направлялись по месту жительства ответчика.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке заочного производства при наличии на то оснований, основаны на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ требуется согласие истца. В связи с вышеизложенным приведенный в апелляционной жалобе довод повлечь отмену решения по данному основанию не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кривенко Н.В. по доверенности Гришанина И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи