Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36266/16

06 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ********** В.Г., ******** Н.К., ********* Р.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********* года, которым постановлено: иск **********Г.А. удовлетворить.

Вселить ***********Г.А. в квартиру по адресу ***********.

Обязать *********** Н.К. и ************В.Г. не чинить ***********Г.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***************, передать ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении встречного иска ************Н.К., **********В.Г. к **********Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

****** Г.А. обратился в суд с иском к ********* Н.К., ********** В.Г. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, ссылаясь на то, что в **** г. ему в связи с осуществлением трудовой деятельности в Заводе им. ********* (********) по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ******************, вместе с ним в спорную квартиру в качестве членов его семьи были вселены и зарегистрированы его жена ********* Н.К. и сын ********* В.Г. После его отъезда в длительную заграничную командировку нанимателем квартиры по договору социального найма от ******* г. стала его супруга ********* Н.К., истец был указан в качестве члена семьи нанимателя. По истечении срока командировки и возвращении в Москву, ввиду конфликтных отношений с женой, он был вынужден временно уходить из дома, проживал у знакомых. В дальнейшем ********* Н.К. перестала пускать его в квартиру, поменяла дверной замок, передать ему ключи отказалась. На настоящий момент у истца обострились хронические заболевания, присвоена вторая группа инвалидности, у знакомых находиться у него нет возможности, он намерен проживать в спорной квартире.

Ответчики ******** Н.К., ******** В.Г., предъявили встречный иск о признании ******* Г.А. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывают, что ******* Н.К. является нанимателем квартиры по адресу: ******************. В настоящее время в спорной квартире проживают только ******** Н.К. и ********** В.Г., зарегистрированный как член семьи нанимателя. ********* Г.А. зарегистрирован в спорной квартире с **** года, добровольно выехал в другое место жительства, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, каких-либо препятствий ********* Г.А. в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. В **** году ответчики проводили в квартире ремонтные работы, включая замену входной двери и замка, ********** Г.А. с просьбой о выдаче ему ключей от спорной квартиры никогда не обращался.

Истец ********* Г.А. и его представитель ********** Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик ****** Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель ***** Р.В. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Ответчик ******** В.Г. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС по району "***********" г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ********** В.Г., ******** Н.К., ********* Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ********** В.Г., представителя ответчиков********** В.Г., ******** Н.К., ********* Р.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Н.К., истца ******** В.Г., третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОУФМС по району "*********" г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорная двухкомнатная квартира, по адресу:**********************, была предоставлена *********** Г.А. на основании ордера N ********* от *********** г. как служебное жилое помещение.

В квартире постоянно зарегистрированы ******* Н.К. с ******** года, ******* В.Г. с ********* года, ************* Г.А. с ******* года.

Как следует из материалов дела, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******** Н.К. заключен договор социального найма жилого помещения N ********** по адресу: ********************, в качестве членов семьи указаны сын ************В.Г. и муж ********** Г.А.

Согласно выпискам из истории болезни, ******* Г.А. находился на стационарном лечении в ГКБ N ** ********* года по ********** года, с ******** года по ***** года, в ******* году, с ******** года по ********* год, с ******** года по ******* года.

Постановлением ОМВД России по ********** району г. Москвы от ******** года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ******** Г.А., по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

******** Г.А. зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что выезд и непроживание ********* Г.А. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей женой и с сыном, которые чинят ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку непроживание ********* Г.А. в жилом помещении является постоянным и не носит временного характера, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков ему не чинились. До брака с ******** Н.К. истцом была приобретена квартира по адресу:****************, проданная им по своему усмотрению не в интересах семьи. В течение последних трех лет ********* Г.А. проживает с другой женщиной по адресу:*********************.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ********* Г.А. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, вправе пользоваться квартирой и проживать в ней.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ********** Г.А. выехал из спорной квартиры временно в командировку, по возвращении из которой не смог попасть в квартиру по причине смены ответчиками замков. Кроме того, в указанный период истец неоднократно находился на лечении, в результате ухудшения здоровья получил группу инвалидности. По факту чинения препятствий он обращался в ОМВД по району "**********", которым принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. **-**), после чего обратился в суд с настоящим иском о вселении и нечинении препятствий. Обстоятельства конфликтных отношений между истцом и проживающими в квартире лицами подтверждены показаниями свидетелей, которым суд дал всестороннюю оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, повторяют правовую позицию, выраженную стороной в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя **********В.Г., ******* Н.К., ****** Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи