Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36268/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе фио,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Бубличенко фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - передать по подсудности в Первомайский районный суд адрес.

установила:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указав местом жительства ответчика - адрес.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик фио снят с регистрационного учета по адресу: адрес с 04.04.2014 года по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 11 ноября 2010 г.), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В исковом заявлении, поданном в Нагатинский районный суд г. Москвы, истец указал адрес ответчика - адрес, однако согласно выписке из домовой книги по указанному адресу ответчик не зарегистрирован с 04.04.2014 года, был снят с регистрационного учета по отрывному талону по адресу: адрес, указанный адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Исходя из того, что на дату предъявления иска ответчик не проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, принимая во внимания требования ст. 28 ГПК РФ, суд признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд адрес.

В частной жалобе истец фио ссылается на то, что указанный в выписке из домовой книги адрес ответчика реально не существует, в настоящее время место жительства ответчика неизвестно. Данные доводы судебная коллегия полагает не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи