Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката К.А.Б.,

при секретаре И.Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск МТЭ к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с МЕВ в пользу МТЭ сумму ущерба в размере ***** руб., стоимость затрат по оценке ущерба в размере *****,00 руб., нотариальные расходы в размере *****,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******,00 руб., а всего *******,00 рублей",

установила:

МТЭ обратилась в суд с иском к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником **** долей домовладения, расположенного по адресу: *****. Сособственником этого же дома являлась ответчик М.Е.В., которой принадлежит **** доли указанного дома.

***** года произошел пожар, в результате которого весь дом сгорел.

******г. И.О. дознавателя - заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора по Ступинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в доме по адресу: *******. Названным постановлением установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений отмечалось горение правой ближней к дороге части дома, принадлежащей М.Е.В., открытым пламенем, частично обрушилась крыша. В части дома М.Е.В. были включены конвекторы отопления в режиме ожидания и холодильник, печь не топилась. Угроз поджогом не было. Зона очага пожара располагается в восточной части дома. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов восточной части дома от раскаленных частиц и капель металла, образовавшихся в результате электрической дуги короткого замыкания при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В доме, находившемся по адресу: ****, в том числе и в части дома, принадлежащей М.Е.В., никто из граждан не зарегистрирован и постоянно не проживал. Дом использовался собственником как дача. В части дома, принадлежащей ответчице, в зимнее время года в период в *****г. длительное время без присмотра работало несколько электрических отопительных приборов и холодильник. М.Е.В. не обеспечила исправность электропроводки, безопасной работы электрооборудования и не обесточила электросеть в доме, что привело к пожару. Действия (бездействие) М.Е.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно отчета N **** об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО "Ф" *****г., ущерб истца в части строения дома составляет с учетом износа **** руб., в части движимого имущества с учетом износа составляет ***** руб. В связи с тем, что истец не располагает достаточными доказательствами, подтверждающими всю сумму причиненного ей ущерба в части движимого имущества, полагает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость ущерба в части движимого имущества с учетом износа в сумме **** руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере ***** руб. (***** + *****), стоимость затрат по оценке ущерба в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец М.Т.Э. и ее представитель, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик М.Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика М.Е.В. - Ш.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик М.Е.В., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причина пожара и виновное лицо не установлены, а установлен лишь очаг пожара - в северо-восточной половине дома, владельцем которой является она М.Е.В. и М.Ю.А. По утверждению апеллянта в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. Кроме того суд не учел, что истец стала собственником **** доли фундамента сгоревшего дома уже после пожара - в ***** году, в связи с чем если и может требовать возмещения ущерба, то только за указанное имущество. Также считает неправомерными ссылки суда на ранее состоявшееся решение по иску М.Ю.А. к ней о возмещении ущерба, причиненного пожаром, где нынешний истец М.Т.Э. не принимала участие, в связи с чем установленные по другому делу обстоятельства не имеют в данном случае преюдициального значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е.В. - Ш.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца М.Т.Э. - адвокат К.А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено, что домовладение по адресу: *****, является объектом долевой собственности: согласно решению Ступинского городского суда Московской области от 10.04.2013 г. ****доли принадлежит М.Т.Э., ***** доли - М.Е.В. Также собственником **** доли являлся М.Ю.А. и Х.К.Е. в размере **** доли.

Порядок пользования домом между сособственниками был определен, каждый собственник занимал изолированную часть дома.

Из представленных суду отделом надзорной деятельности по Ступинскому району ГУ МЧС России по Московской области материалов по пожару N 27 следует, что ****г. в доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****г. установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений отмечалось горение правой ближней к дороге части дома, принадлежащей М.Е.В., открытым пламенем, частично обрушилась кровля. Из объяснения пожарных на месте пожара следует, что в части дома М.Е.В. было обнаружено много электронагревательных приборов и большое количество электропроводов.

Из объяснения сына ответчика Б.А.М., в части дома его матери М.Е.В. были включены конвектора отопления в режиме ожидания и холодильник, печь не топилась. Угроз поджогом не было.

Зона очага пожара располагается в восточной части дома в месте проживания Б.А.М., причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в восточной части дома в месте проживания Б.А.М. от раскаленных частиц и капель металла, образовавшихся в результате электрической дуги короткого замыкания при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Выводы дознавателя в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на заключениях специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ "ИПЛ" по Московской области. Иных выводов о возгорании в части дома, принадлежащего М.Е.В., материалы пожарного дела не содержат.

Согласно отчета N **** об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО "Ф" ****г., ущерб в части строения дома, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа **** руб., в части движимого имущества с учетом износа составляет **** руб. При этом истец заявила требование о взыскании с ответчика в части уничтожения движимого имущества с учетом износа сумму **** руб., в связи с чем суд взыскал с М.Е.В. в пользу истца сумму ущерба в размере ***** руб. (**** руб. + ***** руб.).

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в пожаре жилого дома по адресу: ******, является ответчик МЕВ. Кроме того, ранее решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.12.2012 г. по гражданскому делу N ***** по иску МЮА к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и по встречному иску МЕВ к МЮА о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлена вина М.Е.В. в вышеуказанном пожаре. Придя к указанному выводу, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный имуществу ущерб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу М.Т.Э., суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика стоимость затрат по оценке ущерба в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. и на основании ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., с учетом сложности дела, его объема и количества судебных заседаний.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком М.Е.В. не были предприняты необходимые действия, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ, и на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба повреждением имущества.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч.1 ст.38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что истец стала собственником части фундамента дома уже после пожара, в связи с чем вправе требовать только возместить ущерб, причиненный данному имуществу, не может быть принят во внимание.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года установлено, что истец М.Т.Э. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери в ****** году в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: *****. Таким образом, установлено, что истец владела и пользовалась имуществом, в т.ч. недвижимым и движимым, находящимся в доме, начиная с ***** года. Кроме того, признание за истцом права собственности на данное имущество в *****г. не изменяет объема ответственности ответчика и не освобождает ее от возмещения ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что причина пожара не установлена, установлен лишь очаг возгорания, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, подлежат отклонению.

Не подтверждает доводы ответчика об отсутствии ее вины в пожаре и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *******г., вынесенное ст.следователем СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, поскольку данная проверка проводилась по заявлению М.Е.В. по факту фальсификации доказательств. Следственными органами не установлено каких-либо незаконных действий сотрудников МЧС, выезжавших на пожар в ******г.

Проверив доводы ответчика об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд правомерно не принял их во внимание, т.к. установил, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду первой инстанции представлено не было.

Суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, поскольку в силу положений ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы ответчика, что отчет ООО "Ф" от *****г. N **** не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку является неточным и недостоверным, т.к. подготовлен более 3-х лет назад, по заказу истца, оценщики не предупреждены об уголовной ответственности, цены на работы и материалы не соответствуют рыночным ценам, несостоятелен, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в представленном отчете. Кроме того, выводы, изложенные в отчете, не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были всесторонне исследованы все материалы дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12 и 56 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств, и не являются основанием к отмене (изменению) решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: