Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36279/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "****" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: иск Местной общественной организации "********" **** г. Москвы к ООО "******" в защиту прав потребителей (неопределенного круга) - удовлетворить.

Обязать ООО "********" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком реализации, и довести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ООО "********" в пользу Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" **** г. Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО "*****" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей,

установила:

Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" *** г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику ООО "******" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала на то, что ****** года членами МОО "Общество защиты прав потребителей" *** г. Москвы ******** Е.Э. и ******* Г.И. в ходе проверки в универсаме ООО "******" по адресу: ******************, был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: колбасой фаршированной "языковая" (срок годности истек ********* года), сыром "ларец" классическим (срок годности истек *******года), о чем составлен акт N ***. При предыдущей проверке от ************* года также выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, информация была направлена в Прокуратуру г. Москвы. Истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком реализации, взыскать с ответчика судебные расходы ***** руб.

Представитель истца ******** Г.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "**********" ******* М.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "*********" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "*****" ******** М.П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части взыскания судебных расходов с ответчика.

Судом установлено, что ******** года членами МОО "Общество защиты прав потребителей" *** г. Москвы ********Е.Э. и ****** Г.И. в ходе проверки в универсаме ООО "*********" по адресу: **********, был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: колбасой фаршированной "языковая" (срок годности истек ********* года), сыром "ларец" классическим (срок годности истек ******** года), о чем составлен акт N ***.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 8.24 Постановления Главного санитарного врача РФ от **** г. N ** (в редакции от *********** г.)

Установив, что ООО "**********" осуществляло торговлю продукцией с истекшим сроком годности, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком реализации.

В этой части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ООО "********" судебных расходов.

В этой части обжалуемое решение требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 46 ГПК РФ наделение законом органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или установление законом иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат, следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы в размере ***** руб.

В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года отменить в части взыскания с ООО "***********" в пользу Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ***" расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

В удовлетворении требований МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ООО "*******" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи