Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма 63 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик 24 ноября 2014 года получил от истца в долг денежные средства в сумме телефон,00 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Часть суммы займа в размере телефон,00 рублей ответчик вернул истцу по его требованию 28.07.2015 года. От возврата оставшейся суммы займы, а также процентов, предусмотренных ч.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уклоняется. Письменное требование о возврате суммы займа было направлено истцом заказным письмом ответчику 17 сентября 2015 года. Указанное требование получено ответчиком 23 сентября 2015 года, что подтверждается по средствам сервиса ФГУП Почта России. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере телефон,00 руб., и проценты на сумму займа за период равный 341 дню - с 25.11.2014 года по 05.11.2015 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика суму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма 63 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, его представитель, в судебном заседании уточнили исковые требования, пояснив, что ответчик, после подачи в суд иска, выплатил частично долг по договору займа в размере сумма, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что фио 24 ноября 2014 года получил от фио в долг денежные средства в сумме телефон,00 рублей. Факт получения денег подтверждается долговой распиской, написанной ответчиком 24.11.2014 года, которая представлена истцом в суд.

Часть суммы займа в размере телефон,00 рублей ответчик вернул 28.07.2015 года, и сумма ответчик вернул после подачи в суд настоящего искового заявления. Оставшиеся денежные средства ответчиком не возвращены.

Письменное требование о возврате суммы займа было направлено истцом заказным письмом ответчику 17 сентября 2015 года. Указанное требование получено ответчиком 23 сентября 2015 года, что подтверждается по средствам сервиса ФГУП Почта России.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу сумму займа в срок до 23 октября 2015 года. Ответчик обязательство в срок не исполнил.

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, в размере сумма.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере в размере сумма за период равный 341 дню - с 25.11.2014 года по 05.11.2015 года.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, что займ был беспроцентный, следовательно, расчет процентов произведен судом неправильно, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: