Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36283/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

С участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Тактаевой Е.А. по доверенности Степановой Н.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тактаевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Тактаевой В.А., к ООО "Доктор Линз" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья- отказать

установила:

Истец Тактаева Е.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Тактаевой В.А., обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Доктор Линз", и просила взыскать расходы на лечение ** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Свои исковые требования, мотивировав тем, что между сторонами 24.12.2014 г. был заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик оказал услугу по подбору несовершеннолетней Тактаевой В.А. ортокератологических линз. С указанного времени несовершеннолетняя наблюдалась у ответчика, ей была назначена корнеорефрактивная терапия указанными линзами ночного ношения. При этом ребенок постоянно чувствовала дискомфорт при использовании линз, о чем был поставлен в известность лечащий врач. 07.02.2015 г. у ребенка наступило ухудшение самочувствия, после чего она была госпитализирована с диагнозом: "Посттравматический кератит, бактериальная язва роговицы", проведено оперативное вмешательство. Истец считает, что ребенку были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие которых она могла полностью лишиться зрения. Ответчик не уведомил о том, что от ношения линз могут возникнуть наступившие у ребенка последствия. Для лечения истцом были затрачены денежные средства в размере *** руб. Ребенку причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Тактаевой Е.А. по доверенности Степанова Н.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тактаеву Е.А., представителя истца по доверенности Степанову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Доктор Линз" по доверенности Преснухина В.А., Карпенко А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.12.2014 г. между Тактаевой Е.А. и ООО "Доктор Линз" был заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик оказал услугу по подбору несовершеннолетней Тактаевой В. А. ортокератологических линз и дальнейшему наблюдению.

09.02.2015 г. несовершеннолетняя обратилась в районную поликлинику с жалобами, после чего ей был поставлен диагноз: "***".

Суд также установил, что 10.02.2015 г. Тактаева В.А. была госпитализирована к ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница", где в тот же день была проведена экстренная операция.

После выписки из больницы несовершеннолетняя наблюдалась амбулаторно по месту жительства.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Определить причинно-следственную связь между оказанной Тактаевой В.А., 2005 г.р., ответчиком ООО "Доктор Линз" услуги и наступившими у нее нарушениями состояния здоровья?".

Из выводов экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" N ***от 29 марта 2016 года, представленной в материалы дела следует, что контактные линзы ответчиком были подобраны квалифицировано.Тяжелому поражению глаз у Тактаевой В.А. способствовало позднее обращение за медицинской помощью к непрофильному специалисту (педиатру), который не мог произвести качественный офтальмологический осмотр, в связи с чем, недооценил тяжесть клинической картины и не обеспечил срочную госпитализацию. К важным этиологическим (причинным) для развития язвенного креатита у несовершеннолетней следует отнести неявку на профилактический осмотр в ООО "Доктор Линз" 03.02.2015 г., позднее обращение за медицинской помощью к непрофильному специалисту 09.02.2015 г., а не 07.02.2015 г. (при первых симптомах заболевания). Таким образом, причинно-следственной связи между назначением Тактаевой В.А. ортокератологических линз в ООО "Доктор Линз" и развитием ***, вызванного ***, не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было доказано отсутствие вины в причинении несовершеннолетней Тактаевой В.А. вреда здоровью. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушение состояния здоровья ребенка было вызвано поздним обращением истца за медицинской помощью, что повлекло ухудшение состояния.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1085 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Отсюда следует, что суд может расширить или сузить круг вопросов, предлагаемых сторонами, для проведения экспертизы. Для правильного разрешения спора суд сам определяет необходимость выяснения тех или иных вопросов.

С учетом вышеизложенного ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не поставил перед экспертами все предложенные вопросы, является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что линзы были подобраны неверно, без учета состояния здоровья ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена не в соответствии с законом, эксперты не имели достаточной квалификации для ее проведения, судебная коллегия признает не состоятельной.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тактаевой Е.А. по доверенности Степановой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: