Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36299/16

12 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 июня 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что до дата на условиях договора социального найма ее семья, состоящая из пяти человек (она, муж, мать, сын, дочь) занимали трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, семья состояла на учете по улучшению жилищных условий с дата В дата в ходе переселения дочери с мужем и двумя детьми была по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 55 кв.м, истцу - однокомнатная квартира по адресу: адрес, площадью жилого помещения 38,4 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м с заключением договора коммерческого найма, договор коммерческого найма заключен дата на основании распоряжения Префекта от дата сроком на 5 лет, соглашение об отказе от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма не имелось, фактически, истцу как очереднику предоставлено жилое помещение по договору социального найма, отказ Департамента городского имущества г.Москвы в приватизации является незаконным. фио, дочь истца, зарегистрированная в спорной квартире, свое право на приватизацию реализовала ранее.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя Департамента городского имущества г.Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.19 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2,6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.9 Закона г.Москвы "О гарантиях адрес лицам, освобождающим жилые помещения", ст.10 Закона г.Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей адрес", ст.ст.22,29 Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Судом установлено, что фио и члены ее семьи: дочь - фио, муж дочери - фио, внук - фио, внучка - фио, ранее были зарегистрированы и проживали по адресу: адрес, где на основании договора социального найма занимали трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 50,9 кв.м и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата фио на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 48 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м по адресу: адрес.

Дом N7 по адрес г.Москвы отселен и снесен на основании постановлений Правительства Москвы от дата N 1178-ПП "О проекте планировки и комплексной Реконструкции кварталов 15, 16 района Ломоносовский (адрес)", от дата N 864-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от дата N 1178-ПП "О проекте планировки и комплексной реконструкции кварталов 15, 16 района Ломоносовский (адрес)" и во исполнение распоряжения Префекта адрес от дата N 220-РП "О переселении жителей в дата из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в дата".

фио обратилась с просьбой о разъезде и предоставлении ей на одну жилой площади по договору коммерческого найма (заявление от дата). В соответствии с распоряжением Префекта адрес от дата N 1193-РЖ по договору коммерческого найма фио предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,6 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м в доме по адресу: адрес, по договору социального найма фио на 4 человек (она, муж - фио, сын, дочь) предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54,1 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, также фио в собственность по договору мены предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес. Указанное распоряжение о предоставлении спорной квартиры по договору найма и сам договор найма (коммерческого) истцом не оспаривались и недействительными не признаны.

При рассмотрении вопроса о предоставлении жилой площади семье истца было учтено, что фио на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 48 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м по адресу: г.Москва, Гарибальди, д.9, квартира 34. При этом совокупная площадь предоставленных жилых помещений семье очередников составила (149,7 кв.м), что значительно превысило норму предоставления жилой площади на семью данной численности - от 90 до 99 кв.адрес образом, ответчиком при переселении на основании личного заявления истца и с ее согласия было предоставлено истцу спорное жилое помещение на основании договора найма (коммерческого). Право пользования истцом спорным жилым помещением ответчик не оспаривает.

Приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма; жилые помещения, занимаемые гражданами на иных основаниях, в том числе, на основании договоров коммерческого найма, приватизации не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ истцу и членам ее семьи при сносе дома должно было быть предоставлено равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение по договору социального найма без учета жилой площади, принадлежащей фио суд не дал оценку представленным документам, подтверждающим право фио на участие в приватизации.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что на момент предоставления истцу спорной квартиры по договору коммерческого найма квартира по адресу: г.Москва, Гарибальди, д.9, квартира 34, принадлежала не фио, а его бабушке. Семья истца из пяти человек до сноса дома занимала по договору социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м, а была предоставлена по договору социального найма только двухкомнатная квартира размером 54,1 кв.м, в данную квартиру были заселены супруги и двое разнополых детей, должно было быть предоставлено 72 кв.м, истцу на одну могло быть предоставлено 36 кв.м, а с учетом конструктивных особенностей жилого помещения и 39,6 кв.м

Между тем, при предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещения в соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ, без учета других жилых помещений, в отношении которых члены семьи имеют самостоятельное право пользования, им должна была бы быть предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью не менее 50,9 кв.м, проживание при этом разнополых лиц в одной комнате во внимание быть принято не могло, поскольку в данном случае жилая площадь предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий. Членам семьи истца была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, общей площадью превышающая ранее занимаемую, предоставление данной квартиры истец и члены ее семьи не оспаривали, на реализации прав, предоставленных им ст.89 Жилищного кодекса РФ, не настаивали.

Более того, из материалов дела видно, что они изъявили желание воспользоваться правами. предоставленными им ст.9 Закона г.Москвы "О гарантиях адрес лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего в дата, согласно которой переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, осуществляется с их согласия путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма или найма (коммерческого найма); размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, должен соответствовать норме предоставления для гражданина и членов его семьи, зарегистрированных по месту жительства в освобождаемом жилом помещении на дату принятия Решения, включая детей, родившихся после его принятия; при этом учитываются все жилые помещения, в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные гражданами и членами их семей с жилыми помещениями, но не более чем за пятилетний период до принятия решения. При наличии желания истца и членов ее семьи улучшить свои жилищные условия в соответствии с указанной выше нормой жилая площадь, правом пользования которой обладал фио, не учитываться не могла. Доказательств того, что на момент предоставления спорной квартиры истцу по договору коммерческого найма фио не обладал правом пользования квартирой по адресу: г.Москва, Гарибальди, д.9, квартира 34, по делу не представлено.

Кроме того, даже в том случае, если истцу и членам ее семьи при сносе дома не была предоставлена надлежащим образом жилая площадь в соответствии с требованиями закона, это не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку спорная квартира предоставлялась истцу по договору коммерческого найма, используется истцом по договору коммерческого найма, находится в жилищном фонде коммерческого использования г.Москвы и предоставлять ее по договору социального найма собственник намерения не имел, какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, в деле отсутствуют.

Истец не лишена возможности, полагая ее права нарушенными, поставить вопрос о восстановлении ее на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий или о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма из соответствующего фонда.

Поскольку в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, занимаемые по договору коммерческого найма, приватизации не подлежат, суд не имел в данном случае оснований оценивать наличие или отсутствие у истца права на участие в приватизации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи