Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36300/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним фио, фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 октября 2014 года, между фио и Окороукву фио, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77/006-06/259/телефон/2 от 28 января 2015 года.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Окороукву фио на жилое помещение квартиру N 104, расположенной по адресу: адрес, основанием для регистрации права собственности фио и фио в равных долях по ? доли за каждым на указанное выше жилое помещение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и, изменив заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 16 октября 2014 года, заключенный между фио и фио, признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 25 февраля 2015 года, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора купли-продажи ее сестра фио в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, фио обратилась в суд с заявлением и просила признать договор купли-продажи квартиры, от 16 октября 2014 года, заключенный между фио и фиоХ недействительным, признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки, ее сестра фио не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который заявленные исковые требования и заявление третьего лица фио поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, которая исковые требования не признала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио, ее представитель фио, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик фио, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений, также согласилась с апелляционной жалобой фио

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя фио, который решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, с доводами апелляционных жалоб фио, фио не согласился.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио, представители третьих лиц - Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио проживала по адресу: адрес, являлась собственником указанного выше жилого помещения, право собственности фио на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

16 октября 2014 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25 февраля 2015 года фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия VI-МЮ N 820454.

Наследниками по закону к имуществу фио являются ее родные сестры фио, фио, иных наследников ни по закону, ни по завещанию в ходе рассмотрения дела не установлено, данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела N 45/2015, открытого нотариусом г. Москвы фио 23 марта 2015 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований фио и третье лицо фио, ссылаются на то, что фио на момент заключения договора купли-продажи в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 07 декабря 2015 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. фио.

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им. фио от 26 февраля 2016 года N 365-4, у фио в исследуемый период имели место выраженные психические нарушения, обуславливающие ее неспособность к целенаправленной регуляции своих действий, смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий. Поэтому при подписании договора купли-продажи квартиры от 16 октября 2014 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которую признал допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 октября 2014 года, между фио и фио, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77/006-06/259/телефон/2 от 28 января 2015 года, является недействительным.

Согласно ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1143 ГК РФ наследниками по закону, принявшими наследство после смерти фио являлись ее родные сестры фио, фио, в соответствии с законом доли наследников одной очереди являются равными, в связи с чем, суд первой инстанции признал за фио и фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в равных долях по ? доли за каждой в порядке наследования по закону после смерти фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио и третьего лица фио о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, а также о том, что суд не назначил повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Представленные ответчиком в суд дополнительные медицинские карты фио были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу. Согласно показаний эксперта, данных в судебном заседании 30.05.2016 года (л.д. 208) представленные медицинские документы, которые не были предметом исследования экспертов не могли повлиять на выводы экспертов, наоборот могли только укрепить изложенную в заключении экспертизы позицию экспертов. Оснований для дополнительного исследования данных документов эксперт не усмотрел, как и оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы с учетом представленных медицинских документов.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ о наличии указанные медицинских документов суду ранее заявлено не было, судом данные медицинские документы не истребовались, порядок получения медицинских документов нарушен.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей, допрошенных после проведения экспертизы, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и в совокупности с показаниями эксперта, проводившего судебную экспертизу, и присутствовавшего при допросе свидетелей. Экспертом было указано, что отсутствуют основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы с учетом получения новых медицинских документов и иных по делу доказательств.

К тому же, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Утверждения заявителей в апелляционных жалобах о том, что заключение комиссии судебных экспертов не соответствует требованиям закона, ввиду чего неправомерно было положено судом в основу судебного решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так и подлинной медицинской документации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу судебная коллегия также не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку отсутствуют для этого основания предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из экспертов, допрошенным в судебном заседании не дано подписки о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при проведении экспертизы все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а допрошенный в судебном заседании 17 мая 2016 года эксперт фио пояснил, что является психологом, определение суда не содержало вопросов требующих разрешения психологом, в связи с чем, показания данного эксперта правового значения для дела не имеют и доказательством по делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки судебным постановлениям, которым отказано в признании фио недееспособной, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассматривая гражданское дело по заявлению фио о признании фио недееспособной судами были установлены конфликтные отношения между фио и фио, а также установлено, что заявление фио подано не в интересах фио

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не направлены на защиту прав фио, которая поддерживала заявленные ей самостоятельные требования о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, удовлетворенные судом первой инстанции. Однако в апелляционной жалобе фио не соглашается с решением суда первой инстанции, полагая, что заключенный фио договор купли-продажи является действительным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований фио

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи