Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - фио

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить фио, фио процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на судебные акты по гражданскому делу N 2-4969/15 по иску фио, фио, в своих интересах, в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.06.2015 года по гражданскому делу N 2-4969/15 по иску фио, фио, в своих интересах, в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио оставлена без удовлетворения.

фио, фио 04.04.2016 года подали кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 29.04.2016 года отказано в передаче апелляционной жалобы фио, фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

фио, фио подали кассационную жалобу на указанные судебные акты в Верховный суд РФ 27.05.2016 года.

Кассационная жалоба возращена заявителям письмом от 01.06.2016 года, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

06.06.2016 года фио, фио обратились в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, ссылаясь на то, что срок на обжалование судебных актов по делу ими пропущен по уважительной причине.

Истец фио в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока.

Истец фио, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Удовлетворяя требования фио, фио о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы подали кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда в установленные сроки, копию определения судьи Московского городского суда от 29.04.2016 года получили по почте в 10 мая 2016 года, по истечении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем, признал причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ уважительными и подлежащими восстановлению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы - фио отклоняются судебной коллегией, поскольку срок нахождения кассационных жалоб в организациях связи, объективно исключающих возможность кассационного обжалования судебных постановлений в предусмотренный срок, является основанием для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Иные доводы частной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи