Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36321/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ******** Е.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: иск ********* Г.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу **********Г.М. страховое возмещение в размере ***** рублей ** копеек, штрафные санкции в размере **** рублей ** копейки, расходы на оплату экспертных услуг в размере **** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, а всего **** (**********) рублей ** (*********) копейки, в остальной части иска отказать,

установила:

******* Г.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что **** года на ул. ***** около дома * по вине водителя ***** А.Г., управлявшего автомобилем ********** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца марки************, г.р.з. ****, причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца ***** Г.М. была застрахована у ответчика (полис *** N ******). На обращение истца о прямом возмещении убытков, ответчик ***** года отказал. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в экспертное учреждение ООО "МПК-Центр", по заключению которого (N ***** от ****** года) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом процента износа составила ****** руб. ****** года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате экспертного заключения **** руб., расходы по оплате услуг представителя ***** руб., а также по удостоверению нотариальной доверенности в сумме **** руб., штраф, компенсацию морального вреда ***** руб.

В судебном заседании представитель истца ******** Г.М. ***** М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ***** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* Г.М. ****** М.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ****** года на ул. ***** около дома * по вине ******* А.Г., произошло ДТП с участием мотоцикла марки **********, г.р.з. *****, принадлежащего истцу и автомобиля *********г.р.з. ***** под управлением ****** А.Г.

Гражданская ответственность ******* Г.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ***N ******, срок действия договора с ***** года по ****** года.

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" ********** года направило письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста N **** от ***** года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила ***** руб.

****** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 927, 929, 931, 963, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 5,10, 12, 14 Федерального закона от ******** года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", разъяснениями п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп.

Установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежаще исполнены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 того же Закона, в размере ***** рублей.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что из экспертного заключения СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что у страховой компании отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, так как причиной повреждения мотоцикла явились действия самого водителя, нарушившие требования п. 10.1 ПДД РФ. Также указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика соответствующей претензии (л.д. **).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено. Согласно справке о ДТП, в действия водителя ******* Г.М. нарушений ПДД РФ нет (л.д. **).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами опровергается материалами дела.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***** года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускающими применение к судебным извещениям и вызовам по аналогии ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со списком заказной корреспонденции, в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено исковое заявление с приложенными документами на ********** года, почтовый идентификатор *********** (л.д. **).

Правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения к штрафу ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Грантия" ****** Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи