Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-36322/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио (до регистрации брака фио) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио (в настоящее время в связи со сменой фамилии после регистрации 12.07.2016 года брака - фио) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указывая в обоснование исковых требований, что истец является наследником по закону первой очереди умершей 23.07.2015 года фио. фио являлась фактически принявшей наследство единственной наследницей своей матери фио, умершей 09.07.2014 года. фио являлась единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п.4 ст.1152 и п.1 ст.1153 ГК РФ, спорная квартира признается принадлежащей истцу со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. После смерти фио, истец выяснил, что в спорной квартире, по неизвестному основанию, проживает ответчик. На требования освободить жилое помещение, ответчик ответил отказом, сославшись на Договор аренды комнаты в квартире от 24.06.2014, заключенный на 11 месяцев, т.е. до 24 мая 2015 года. Ответчик препятствовал доступу истца в квартиру, незаконно сменил замки на входной двери.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио (фио) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио (фио), просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения его как ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции фио, его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, без надлежащего извещения ответчика, однако ответчик фио в настоящее время проживает в спорной квартире без законных оснований в связи с чем, подлежит выселению из квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства фио извещен телефонограммой.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из телефонограммы от 10 марта 2016 года невозможно установить кто звонил, по какому телефону, кто получил телефонограмму, ответчик фио отрицает факт звонка, в связи с чем указанная телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением ответчика.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При этом согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 12 сентября 2016 года постановлено определение (л.д. 178), и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио, умершей 09 июля 2014 года.

Дочь фио - фио, умерла 23 июля 2015 года.

После смерти фио у нотариуса г.Москвы фио открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства по закону обратился супруг фио - фио и сын фио, паспортные данные.

09.02.2016 года нотариус г.Москвы фио выдал свидетельство о праве на наследство по закону фио и фио, паспортные данные, на квартиру по адресу: адрес, в равных долях.

В соответствии с п.4 ст.1152 и п.1 ст.1153 ГК РФ, спорная квартира признается принадлежащей истцу со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебной коллегией установлено, и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик фио

Вселен в спорную квартиру фио был на основании Договор аренды комнаты в квартире от 24.06.2014 г., заключенного им с фио, на срок 11 месяцев, т.е. до 24 мая 2015 года. При этом срок договора аренды истек. Доказательства заключения договора аренды квартиры на новый срок ответчик не представил.

Ссылки ответчика фио на договор аренды квартиры от 24 июня 2015 года судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Договор заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации. Договор долгосрочной аренды жилого помещения (аренды квартиры посуточно) заключен сроком на три года с 24.06.2014 года по 24.06.2018 года.

Таким образом, заключенный договор подлежал государственной регистрации, однако договор аренды от 24 июня 2015 года не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фио предоставил только копию указанного договора, подлинник договора отсутствует.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования фио к фио о выселении обоснованы и подлежат удовлетворению, фио подлежит выселению из квартиры по адресу: адрес, поскольку законных оснований для проживания его в спорной квартире не имеется.

Доводы ответчика фио о том, что истец фио является ненадлежащим наследником, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов наследственного дела на имя фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону. фио наследником умершей фио ни по закону, ни по завещанию не является, в связи с чем, у него отсутствует право оспаривать наследственные права фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Выселить фио (до перемены фамилии фио) из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: