Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36325/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителей ответчика ПАО "Р" Емельяновой К.В., Гринченко П.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГАА к ПАО "Р" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГАА с ПАО "Р" недоплаченное страховое возмещение в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере ***** рублей, расходы по изготовлению копий документов для ответчика - в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, всего - ***** (******) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Р" в доход местного бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлине в размере **** (********) рублей ******* копеек",

установила:

Г.А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Р" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***** руб., неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов за оформление судебной доверенности в размере **** руб., за изготовление копий документов для ответчика в размере ****** рублей.

В обоснование исковых требований Г.А.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего *******г., получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ******, г\н ******.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО "Р". Ответчик осуществил страховую выплату в размере ***** рублей. В соответствии с отчетом N **** стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет **** руб. Таким образом, ответчик не доплатил **** руб. Размер неустойки за период с ****г. по ****г. составляет ***** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Р" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представителя ответчика ПАО "Р".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Р" Е.К.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала и просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что **** года, произошло ДТП с участием 4 транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Т.А.Ю., управлявшего ТС *****, г\н **** *****, в результате которого автомобиль истца ******, г\н ******, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела от **** года.

Гражданская ответственность Т.А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису серии ******* N ****** в ООО "Р".

Г.А.А., реализуя свое право на возмещение убытков, обратился *****г. в страховую компанию ООО "Р" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО "Р" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ****** рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "ЭКЦ "В", где стоимость восстановительного ремонта ТС ****** была определена в размере ****** руб. ***** коп. Вместе с тем специалисты пришли к выводу, что рыночная стоимость ТС на день ДТП составляла **** руб., в связи с чем восстановление ТС экономически нецелесообразно, и определили стоимость годных остатков ТС в размере ***** руб. **** коп.

Стоимость услуг по оценке составила ***** рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, составил *****,**** руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта за минусом стоимости годных остатков: ****,**** - *****,***** и превышает максимальный размер страхового возмещения в размере ***** руб., установленной законом.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ****** руб., суд довзыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ***** руб. (***** - ****).

С решением суда в указанной части согласиться судебная коллегия не может.

Согласно подп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку специалисты пришли к выводу, что ремонт автомобиля истца ****** является экономически нецелесообразным, судом первой инстанции необоснованно при определении размера недоплаченного страхового возмещения была взята за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расчет должен быть иным: ***** (рыночная стоимость ТС на день ДТП) - *****,**** руб. (годные остатки) = *** руб. *** коп. С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере ***** руб., недоплата по страховому возмещению составит **** руб. **** коп. (*****,**** - ******), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истец подал ответчику документы на выплату страхового возмещения *******г. и ******г. - досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не произвел своевременно доплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из суммы доплаты страхового возмещения в ****** руб., что является неверным.

Учитывая, что судебной коллегией сумма доплаты снижена до ***** руб. ***** коп., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб. **** коп., исходя из периода просрочки в 174 дня - с *****г. (с даты истечения срока на добровольную выплату страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней) по ******г. (день обращения с иском).

При этом доводы жалобы ответчика, что неустойка должна быть рассчитана с момента получения досудебной претензии и до момента обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы ответчика, что размер неустойки не может превышать размер основного требования, также не состоятельны, поскольку никаких ограничений по размеру неустойки в ФЗ "Об ОСАГО" не содержится, а просьбы о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителя" от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя действиями ответчика были нарушены, и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в пользу истца был взыскан штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере **** руб., в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Однако данный размер подлежит изменению с учетом определенной к взысканию судебной коллегией суммы страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., в связи с чем сумма штрафа составит ***** руб. ****** коп.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб., с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также расходы по оплате оформления судебной доверенности на представителя в размере ***** руб., расходы за изготовление копий документов для ответчика в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ****** руб. ****** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ГАА к ПАО "Р" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Р" в пользу ГАА недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере ***** рублей, расходы по изготовлению копий документов для ответчика - в размере **** рублей, штраф в размере ****** руб. ***** коп.

Взыскать с ПАО "Р" в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлине в размере ***** руб. ***** коп.

В остальной части иска Г.А.А. к ПАО "Р" отказать".

Председательствующий:

Судьи: