Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36332/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 18 января 2016 года, которыми постановлено:

Аннулировать и исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N55 с кадастровым номером 50:27:телефон:53, площадью 490 кв.м., принадлежащего на праве собственности фио, расположенного в наименование организации адрес адрес.

Аннулировать и исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N43 с кадастровым номером 50:27:телефон:44, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности фио, расположенного в наименование организации адрес адрес.

Аннулировать и исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N42 с кадастровым номером 50:27:телефон:43, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности фиоП, расположенного в наименование организации адрес адрес.

Признать за фио право собственности на земельный участок N56 в наименование организации адрес адрес адрес, площадью 494 кв.м.

Установить границы земельного участка, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, наименование организации, участок N56, площадью 494 кв. м. в следующих координатах:

Обозначение Координаты, м

характерных точек

границ

Х У

1 -22602,88 2448,79

2 -22608,26 2473,10

3 -22620,16 2471,94

4 -22628,29 2471,33

5 -22627,38 2467,65

6 -22623,13 2447,66

7 -22622,85 2447,24

8 -22613,78 2447,89

9 -22605,30 2448,40

1 -22602,88 2448,79

Решение является основанием для внесения указанных данных наименование организации по адрес в ГКН.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, Администрации адрес адрес, наименование организации, Департаменту городского имущества адрес, в котором, с учетом последующих уточнений, просил аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков: N55 с кадастровым номером 50:27:телефон:53, площадью 490 кв.м., принадлежащего на праве собственности фио; N43 с кадастровым номером 50:27:телефон:44, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности фио и N42 с кадастровым номером 50:27:телефон:43, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности фио и расположенными в наименование организации адрес адрес адрес. Также истец просит признать за ним право собственности на земельный участок в наименование организации (участок N56), по фактическому пользованию, площадью 494 кв.м., установить границы данного земельного участка в соответствии с приложенными координатами и обязать наименование организации внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения. В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что он является членом наименование организации, решением правления наименование организации ему предоставлен земельный участок N56, площадью 482 кв.м., с момента предоставления в фактическом пользовании у истца находится земельный участок, площадью 494 кв.м. В ходе проведения геодезических работ с целью оформления права собственности на земельный участок N56 в наименование организации, было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:телефон:53; 50:27:телефон:44; 50:27:телефон:43, принадлежащими ответчикам. Данное пересечение в ГКН было вызвано кадастровой ошибкой, возникшей при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет. Данное обстоятельство препятствует истцу в постановке принадлежащему ему земельного участка на кадастровый учет и оформления на него права собственности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчиков Администрации Рязановского поселения адрес, наименование организации, Департамента городского имущества Москвы, ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика фио в материалы дела поступили письменные возражения на иск.

Третье лицо фио и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители ответчика фио по доверенности фио, фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представили на нее письменные объяснения.

Ответчики фио, фио, а также представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу фио также поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представители Администрации Рязановского поселения адрес, наименование организации, наименование организации, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что наименование организации принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 8200 кв.м., с кадастровым номером 50:27:телефон:2, участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году.

Истец фио является членом наименование организации и владельцем земельного участка N 56 в наименование организации Рязановского поселения адрес, который был предоставлен истцу в соответствии с ходатайством правления наименование организации от 17 июня 2012 года.

Тот факт, что истцу в установленном законом порядке был предоставлен в земельный участок в наименование организации, находящийся в настоящее время в фактическом пользовании истца, никем из ответчиков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорен не был.

Ответчики фио, фио, фио также являются членами наименование организации и имеют в собственности земельные участки, смежные с земельным участком истца.

Так, земельный участок N 55, с кадастровым номером 50:27:телефон:53, площадью 490 кв.м., принадлежит на праве собственности фио; земельный участок N43, с кадастровым номером 50:27:телефон:44, площадью 500 кв.м., принадлежит на праве собственности фио, земельный участок N42, с кадастровым номером 50:27:телефон:43, площадью 500 кв.м., принадлежит на праве собственности фио

адрес ответчиков поставлены на кадастровый учет.

В ходе проведения геодезических работ на земельном участке истца выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка со смежными земельными участками ответчиков. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ указанных участков было указано наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков, в связи с чем проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования фио о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 494 кв.м. в наименование организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 адрес Кодекса РФ, п. 3 ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 2.7, 2.8. ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса РФ", положениями ч.2 и ч. 4 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", проведя по делу землеустроительную экспертизу и оценив экспертное заключение, а также иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, показания допрошенного в ходе разбирательства эксперта фио, приняв во внимание тот факт, что земельный участок предоставлен истцу садоводческим товариществом для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, что предусматривает оформление его в собственность бесплатно, превышение по площади предоставленного истцу земельного участка на 12 кв.м. является допустимым, признал за истцом право собственности на земельный участок, площадью 494 кв.м.

При этом суд учел объяснения представителя истца, не опороченные и не оспоренные стороной ответчика в судебном заседании, о том, что с момента предоставления истцу указанного земельного участка его границы не изменялись, забор не переносился, истец пользуется земельным участком по фактическим границам с момента его предоставления, в связи с чем отверг как несостоятельные доводы ответчиков о неправомерном признании за истцом права собственности на земельный участок по фактическому владению.

Разрешая исковые требования фио в части аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков фио, фио, фио, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы наименование организации, и показаний эксперта, пришел к выводу о том, что имеет место наложение кадастровых границ участков ответчиков на границы участка, находящегося в фактическом пользовании истца, взаимное расположение границ участков по данным ГКН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому землепользованию. Такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ГКН носит характер кадастровой ошибки и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.28 ФЗ "О Государственном Кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п.4. ст. 28 ФЗ "О Государственном Кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Определяя варианты устранения возникшей кадастровой ошибки, суд первой инстанции учел показания эксперта фио, согласно которым изначально в 2004 году при постановке на кадастровый учет земельного участка самого наименование организации уже имелась кадастровая ошибка в координатах поворотных точек принадлежащего товариществу земельного участка. При рассмотрении настоящего спора наиболее целесообразным является только аннулирование сведений из ГКН о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:телефон:53; 50:27:телефон:44; 50:27:телефон:43, принадлежащих ответчикам.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности всех заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что у истца отсутствует право предъявления требований к ответчику, так как все границы ее земельного участка, кроме одной, отношения к истцу не имеют, а возникшая кадастровая ошибка может быть исправлена путем внесения изменений в данные ГКН, на собранных по делу доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных судом, не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец самостоятельно в 2008 году установил забор, чем увеличил площадь выделенного ему земельного участка, тогда как установление границ принадлежащего ответчику земельного участка было согласовано с истцом, никакими доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, а потому состоятельными признаны быть не могут.

В суде апелляционной инстанции представитель истца оспаривал утверждения ответчика фио о согласовании с истцом границ принадлежащего ответчику земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2016 года ответчики фио, фио также не отрицали, что при постановке на кадастровый учет своих земельных участков их границы с истцом согласованы не были.

Кроме того, ответчики фио, фио в суде апелляционной инстанции не отрицали и того обстоятельства, что фактическая площадь их земельных участков по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на участки, не изменилась, а доводы представителей ответчика фио о том, что площадь земельного участка ответчика уменьшилась на 9 кв.м. по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, ничем не подтверждены.

Документы, свидетельствующие о согласовании с истцом границ земельных участков ответчиков, ответчиками в материалы дела представлены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фио также не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, выражают ее субъективное несогласие с такими выводами и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.

Никаких убедительных доводов, ставящих под сомнение законность выводов суда первой инстанции, остальными ответчиками также заявлено не было, и доказательств, подтверждающих данные доводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2015, в редакции судебного определения об исправлении описки от 18 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: