Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, убытки по проведению оценки ущерба в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что 09 апреля 2015 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире N 247, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, адрес. произошел залив. Как установлено залив произошел из расположенной выше квартиры N 251, действия собственника которой привели к повреждению стояка горячего водоснабжения, запорной арматуры и полотенцесушителя. В результате произошедшего залива, квартире причинен ущерб, составивший по оценке независимой оценочной организации ООО "Инвест Консалтинг" сумма, кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец фио не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, который заявленные исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не отрицала, возражала против размера заявленного ущерба.

Представитель третьего лица ООО "УК Комфорт Сити" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, представитель третьего лица ООО "УК Комфорт Сити" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец фио, является собственником квартиры N 247 в доме 4 по адрес, адрес в г. Москве (л.д. 5).

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры N 251 в указанном многоквартирном жилом доме.

09 апреля 2015 года произошел залив квартиры N 247, который, согласно составленному комиссией акту, произошел в результате действий неквалифицированного рабочего персонала производящих ремонт в квартире N 251.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 200415/027И, составленному специалистами ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость ущерба, необходимого для восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма. За составление указанного заключения истец заплатил сумма.

Ответчик фио, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 247, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, после произошедшего 09 апреля 2015 года залива составляет сумма (л.д. 150-184).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт фио, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта, а также дополнительно пояснил, что не включал в размер причиненного ущерб стоимость контейнера для вывоза мусора, поскольку объем образовавшегося мусора не такой большой, для которого требуется заказывать дополнительный контейнер для вывоза мусора, кроме того, дом, в котором расположена залитая квартира, является новостройкой и предоставление контейнера для вывоза строительного мусора входит в оплату услуг ЖКХ, данный контейнер он видел во дворе дома, когда выезжал на осмотр залитой квартиры. Кроме того, из расчета он полностью исключил работы по удалению стяжки пола и монтажу нового наливного пола, поскольку в принадлежащей фио квартире имеется бетонный наливной пол, который не может деформироваться от воздействия воды, для устранения последствий залива, данный пол достаточно обработать антисептиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 672, 1064, 1082 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, и не имея оснований не доверять ее результатам, взыскал с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Также судом в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ распределены судебные расходы. Размер удовлетворенных исковых требований равный сумма составляет 27,72% от заявленных истцом требований в размере сумма (33 746,81 : (телефон : 100)). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба специалистом ООО "Инвест Консалтинг" в размере сумма, что составляет 27,72% от потраченной истцом суммы в размере сумма ((12 000 : 100) х 27,72), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что также составляет 27,72% от оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере сумма ((3 874,82 : 100) х 27,72). С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора и продолжительности рассмотрения дела, суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя сумма.

С истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, взыскана часть денежных средств, потраченных ответчиком на проведение АНО "ЮРИДЭКС" судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма. Поскольку требования истца удовлетворены на 27,72 % от размера первоначально заявленных истцом исковых требований, а в удовлетворении 72,28% первоначально заявленных исковых требований судом отказано, то взысканию с истца в пользу ответчика подлежат денежные средства в размере сумма, что составляет 72,28 % от оплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма ((23 500 : 100) х 72,28).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио о несогласии с выводами судебной экспертизы, необоснованности исключения из расчет ущерба ряда повреждений, отклоняются судебной коллегией поскольку, принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходил из того, что указанная оценка аргументирована и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил заключение экспертизы, исключение ряда повреждений, указанных в отчете истца, экспертом обоснованы, оснований для переоценки заключения судебной экспертизы и показаний эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертом при проведении экспертизы была осмотрена квартиры истца, а также исследованы все материалы гражданского дела, в том числе акт о заливе и заключение ООО "Инвест Консалтинг", выводы эксперта об объеме причиненного ущерба мотивированы.

Представленный истцом акт экспертного анализа заключения судебной экспертизы в качестве доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы не может быть принят, поскольку является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все материалы дела, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку документы, находящиеся в материалах дела после 193 листа были приобщены и исследованы судом при приобщении к материалам дела в последнем судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, суд, приобщая к материалам дела данные доказательства, дал им оценку в совещательной комнате при вынесении решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи