Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36338/16

12 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика ****** С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:

исковые требования ****** А.Ю. к *******Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с *******Д.С. в пользу *******А.Ю. денежные средства по договору займа от ******* в размере ***** руб., проценты за пользование суммой займа за период с ******** года по ******* года в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ******* года по ****** года в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

******* А.Ю. обратился в суд с иском к ****** Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что ****** года передал ответчику в долг ****** руб. на условиях возврата по первому письменному или устному требованию истца, о чем ответчик выдал ему расписку. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с него сумму займа ****** руб., ***** руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ***** года по ******* года, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** руб. за период с ******** года по ******* года, расходы на оплату услуг представителя *****руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб., а также по оплате госпошлины **** руб.

Истец ******* А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель ******* Т.Б., исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ******** Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******* Д.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ***** года между ****** А.Ю. и ******* Д.С. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ***** руб. на условиях возврата по первому письменному или устному требованию ******* А.Ю.

******* года ***** А.Ю. была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст420, 425, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и, установив, что ответчик получил в займ денежную сумму в общем размере ****** рублей, своих обязательств по возврату займа надлежаще не исполнил, сумму долга не выплатил, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере ****** рублей.

При этом, заявленную неустойку в размере ***** руб. за период с ****** года по ******* года, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до **** руб. Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия была направлена ответчику не по адресу фактического проживания, а по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускающими применение к судебным извещениям и вызовам по аналогии ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежащим адресом для направления претензии является именно адрес регистрации ответчика, указанный им в расписке. Оснований для направления корреспонденции в другой адрес у истца не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что договор займа составлялся на случай невыполнения ****** Д.М. устной договоренности по выезду из квартиры по адресу: ****************** и регистрации ***** А.Ю. по адресу: *************************, сумма в размере ****** руб. была выделена ответчику безвозвратно на покупку квартиры супругам *****.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае получение ******** Д.С. денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, свою подпись в которой ответчик не оспаривал, цели, на которые получены деньги, в содержании расписки не указаны, допустимые доказательства возвращения долга отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле супруги истца ******* С.С., поскольку займ по данной расписке является предметом иска о разделе имущества между супругами также не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку кредитором по расписке значится истец, его требования о взыскании суммы долга по расписке удовлетворены обоснованно.

В случае, если займ предоставлен из супружеских средств и между супругами ****** имеется спор, то этот спор они вправе разрешить между собой в самостоятельном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи