Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.А.И. по доверенности А.И.К. на решение Щербинского районного г.Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.А.И. к СПАО "И" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "И" в пользу З.А.И. страховое возмещение в размере ***** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., а всего ***** руб. ***** коп.

Взыскать с СПАО "И" в пользу АНО "Ю" расходы по проведению экспертизы в размере ****** руб. 00 коп.

Взыскать с З.А.И. в пользу АНО "Ю" расходы по проведению экспертизы в размере ****** руб.00 коп.",

установила:

З.А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "И" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что ****** года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства *****, ***** года выпуска, государственный регистрационный знак *****, (полис серии ***** N *****), по страховому риску (ущерб, хищение) на страховую сумму ***** рублей.

***** года произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения. По данному факту он обратился в страховую компанию, которая *** года завела страховое дело по убытку N******.

Согласно калькуляции ООО "А "АМБ М" на ремонт N **** от ***** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** руб. **** коп. Транспортное средство признано тотальным (конструктивная гибель).

Однако в выплате страхового возмещения страховщиком ему было отказано на основании заключения экспертизы N *******, проведенной по направлению страховщика, согласно которого повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего **** года.

Полагая отказ страховщика незаконным и необоснованным, что ответчик намеренно уклоняется от своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая выводы заключения эксперта N***** ООО "ПК", а также платежное поручение N **** от ****** года, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ****** руб. **** коп., моральный вред в сумме ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, госпошлину в размере ***** руб.

Истец З.А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности А.И.К., который уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "И" по доверенности Г.А.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, пояснив, что страховое возмещение по судебной экспертизе в размере ***** руб. было перечислено истцу ***** года, за исключением деталей: накладки левого порога и расширителя арки заднего левого крыла, поскольку ответчиком ранее была произведена выплата страхового возмещения в рамках убытка N **** по событию от **** года, где в результате ДТП транспортное средство получило повреждение вышеуказанных деталей. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ просила максимально уменьшить сумму штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец З.А.И., представителем которого А.И.К. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "И" С.И.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З.А.И., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, **** года между З.А.И. и СПАО "И" заключен договор страхования транспортного средства ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, (полис серии **** N *****), по страховым рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

Страховая сумма по договору составила **** руб., страховая премия - **** руб. ******** коп.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

****** года в СПАО "И" поступило извещение о наступлении страхового случая, заведено страховое дело по убытку N ****. В тот же день страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен.

**** года страховщик направил в адрес страхователя письмо N ***** с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра экспертами в условиях станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером марки BMW, с целью выявления скрытых повреждений и дефектов автомобиля.

Согласно калькуляции ООО "А "АМБ М" на ремонт N *** от ***** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет ***** руб. **** коп.

Письмом N ***** от ***** года страхователю отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Т" N ***** от ***** года, составленного по запросу страховщика, согласно которому повреждения автомобиля *****, государственный регистрационный знак ******, не могли быть получены в результате заявленного события, а получены при иных обстоятельствах.

****** года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере ***** рублей. Сведений о том, что требования претензии исполнены, не представлено.

Согласно отчету ООО "ПК" N ***** от **** года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **** руб. ***** копеек.

В соответствии с заключением АНО "Ю" по судебной автотехнической экспертизе, назначенной по определению судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 года, повреждение, зафиксированные в акте осмотра на деталях и элементах кузова автомобиля *****, государственный регистрационный знак *******, образованы разномоментно, в результате разных событий, при взаимодействии с различными следообразующими объектами. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере **** руб. ***** коп. Расчет стоимости годных остатков не проводился, поскольку не наступила полная конструктивная гибель.

Также из материалов дела следует, что СПАО "И" выплатило истцу З.А.И. страховое возмещение по результатам судебной экспертизы от ****** года в размере ***** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от ***** года (л.д.167).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения автомобиля истца, заключения между сторонами страхового полиса, в том числе по риску "Ущерб", отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При этом суд указал, что доказательств предыдущей страховой выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем с СПАО "И" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. (***** руб. ***** коп. (сумма, определенная по экспертизе) - ****** руб. (сумма, выплаченная страховой компанией в процессе рассмотрения дела).

Руководствуясь положениями статей 15, 13 (п.6) Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования. При этом, определяя сумму морального вреда в размере ******* рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца З.А.И., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные им обстоятельства спора, а также объем нарушенного права и заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафа до ****** рублей.

Приняв во внимание поступившее от АНО "Ю" ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с СПАО "И" **** руб. 00 коп., с З.А.И. ***** руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы заключения ООО "Ю" являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано представителю истца в назначении и проведении повторной судебной экспертизы, также не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.А.И. по доверенности А.И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: