Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36363/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Изначально истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор о строительстве жилого дома от 24.04.2014 N 05-04/14, взыскать с ответчика убытки в размере сумма по устранению дефектов гидроизоляции и дренажной системы; убытки в размере сумма за отказ ответчика от завершения этапа строительства; убытки в размере сумма за уборку мусора после выезда ответчика с объекта; убытки в размере сумма в связи с отказом ответчика от строительства крыши; неустойку за нарушение окончания срока строительства дома в размере сумма; убытки, составляющие стоимость не возвращенных ответчиком приборов ИВТМ-7М-6; расходы по оценке в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор от 24.04.2014 N 05-04/14, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома на участке с кадастровым номером 50:04:телефон:191, расположенным по адресу: адрес. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца осуществить комплекс работ, связанных с обеспечением услуг по строительству жилого дома, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Согласно приложению N 3 к договору общая стоимость работ составила сумма Истцом были произведены выплаты на общую сумму телефон,92 руб. В связи с имевшимися нарушениями, допущенными ответчиком при строительстве, нарушением срока исполнения договора, прекращением ответчиком работ с 18 августа 2015 года, договор подряда истцом в одностороннем порядке расторгнут 10 сентября 2015 года, истцом проведена экспертиза качества произведенного ответчиком строительства, стоимость которой составила сумма, проведенной экспертизой установлено, что подрядчиком при производстве строительных работ были нарушены строительные нормы и правила, допущено отступление от проекта, ряд работ требует исправлений, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма, объект находится в стадии 65% готовности, что по смете составляет сумму сумма, включая стоимость работ, материалов и другие расходы. Кроме того, ответчиком было допущено нарушение срока окончания выполнения работ, период просрочки составил с 13 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года - 29 дней. Кроме того, как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного ему оборудования, приобретенного по согласованию с ответчиком за счет истца: трех приборов ИВТМ-7М-6 с поверкой, стоимостью сумма

В судебном заседании истец и ее представитель фио размер исковых требований уменьшили, просили взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и перечисленных истцом денежных средств в размере сумма, стоимость расходов на устранение дефектов в размере сумма, стоимость невозвращенного оборудования в размере сумма, убытки по оценке качества и объема произведенного строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио и генеральный директор фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на поданную апелляционную жалобу письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24.04.2014 г. между сторонами был заключен договор N 05-04/14 о строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома на участке с кадастровым номером 50:04:телефон:191, расположенным по адресу: адрес, в срок до 13 декабря 2014 года.

Согласно приложению N 3 к договору общая стоимость работ составила сумма

Истцом были произведены выплаты на общую сумму телефон,92 руб.

С 18 августа 2015 года работы на объекте ответчиком были прекращены.

Договор подряда истцом в одностороннем порядке расторгнут 10 сентября 2015 года.

Истцом проведена экспертиза качества произведенного ответчиком строительства, стоимость которой составила сумма, проведенной экспертизой установлено, что подрядчиком при производстве строительных работ были нарушены строительные нормы и правила, допущено отступление от проекта, ряд работ требует исправлений, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма, объект находится в стадии 65% готовности, что по смете составляет сумму сумма, включая стоимость работ, материалов и другие расходы. Указанное техническое заключение составлено наименование организации (л.д. N 43-83, 252).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по строительству дома по договору от 24 апреля 2014 года за период с 14 декабря 2014 года по 13 августа 2015 года в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения настоящего спора недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома, не устранены, строительство дома не завершено.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708, 715, 721, 723, 737 ГК РФ, ст.ст. 27-29 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 12 августа 2015 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о допущении ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора в части окончания сроков выполнения работ и качества проведенных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости работ по устранению допущенных ответчиком при строительстве недостатков в размере сумма, убытки, понесенные истцом в связи с оценкой качества и объема выполненных ответчиком работ, в размере сумма, убытки в виде стоимости приобретенных истцом по требованию ответчика и невозвращенных ответчиком приборов в размере сумма

За период с 13 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года судом была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере сумма Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, определенная судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составило сумма Заявлений о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции сделано не было.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном судебной коллегии размере, а также вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков и штрафа за нарушение прав истца как потребителя, судебных расходов, постановлены на основании правильно примененных норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка доказательств была произведена судом в указанной части в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем с названными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что положенное судом в основу решения заключение N 737 от 07 сентября 2015 года наименование организации и представленное к нему в судебном заседании 25 апреля 2016 года приложение вызывает сомнение в своей достоверности и обоснованности, направлено на переоценку доказательств, которая была проведена судом по правилам, предусмотренным законом, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не находит, к тому же, со стороны ответчика выводы заключения ничем с достоверностью опорочены не были, тогда как оснований усомниться в выводах проведенного досудебного исследования судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявленные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков расходов, понесенных истцом на составление заключений по оценке объема и качества выполненных ответчиком работ, в сумме сумма, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, а потому доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности такого взыскания отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Тот факт, что ответчиком за счет истца были приобретены приборы, необходимые для строительства дома истца, в размере сумма 20 коп, которые до настоящего времени находятся у ответчика, представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергался, а потому вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости таких приборов, является правильным, а утверждения представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе о готовности ответчика передать истцу данные приборы, законность выводов суда в этой части не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался устранить возникшие по его вине недостатки, однако не располагал объективной возможностью это сделать, ввиду чего у истца отсутствует право требования к ответчику об устранении недостатков, на законность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков не влияют, а потому основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку окончания работ по договору, на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не базируются, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут. Ссылки представителя ответчика на то, что неустойка уже была взыскана вступившим в законную силу судебным решением от 12 августа 2015 года, не подлежат принятию во внимание, поскольку указанным судебным решением неустойка взыскана за период с 14 декабря 2014 года по 12 августа 2015 года, тогда как в рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 13 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Утверждения представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе о наличии в действиях истца злоупотребления правом, своего объективного подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли, а потому отклоняются судебной коллегией как надуманные.

Также не основаны на материалах дела и доводы представителя ответчика о нарушении судом положений ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, выразившихся в рассмотрении не заявленных исковых требований, так как из материалов дела видно, что уточнение ранее заявленных исковых требований в сторону уменьшения было произведено стороной истца в судебном заседании 25 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания 25 апреля 2016 года с учетом поданных на него и удостоверенных судом замечаний. Такое уменьшение исковых требований действующим гражданско-процессуальным законодательством, в частности, положениями ст. 39 ГПК РФ, не возбраняется, прав отсутствующего в судебном заседании представителя ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания, не нарушает.

С учетом этого, доводы представителя ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права состоятельными признаны быть не могут.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, заслуживают внимания судебной коллегии и свидетельствуют о необоснованности постановленного судебного решения в указанной части.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в счет причиненных убытков в связи с прекращением ответчиком работ и последующим отказом истца от исполнения договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных и не освоенных денежных средств в размере сумма, составляющих разницу между оплаченными истцом по договору денежными средствами в размере сумма и стоимостью выполненных работ в размере сумма

Однако вывод суда об уплате истцом ответчику денежных средств, не освоенных ответчиком, противоречит обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу 26 мая 2016 года судебным решением Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года, принятым по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств Из содержания указанного судебного решения следует, что к моменту расторжения договора наименование организации выполнило все оплаченные истцом в размере сумма работы, тогда как стоимость дополнительно произведенных ответчиком работ, не оплаченных истцом, составила сумма, в связи с чем взыскал с фио в пользу наименование организации указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года, оставившим решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года без изменения, были отвергнуты как необоснованные ссылка фио на заключение наименование организации, согласно которому ответчиком произведены работы на сумму сумма, и ее утверждение о наличии переплаты ответчику.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями от 16 декабря 2015 года и 26 мая 2016 года, повторному доказыванию не подлежат и являлись обязательными для суда первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Однако названное судом первой инстанции учтено не было, в противоречии с выводами вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции возложил на ответчика необоснованную обязанность выплатить истцу денежную сумму в размере сумма, являющуюся, якобы, переплатой истца.

Поскольку вывод суда в части взыскания денежной суммы в размере сумма на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательств не основан, и в удовлетворении исковых требований фио о взыскании этой суммы надлежало отказать, то, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части определения размера убытков, в состав которых судом включена и указанная сумма, подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, сумма, сумма соответственно, а всего в размере сумма

Ввиду того, что необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца убытков в сумме сумма повлекло за собой неправильное определение размера штрафа и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то в этой части постановленное судебное решение также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма 60 коп ((суммателефонсуммателефонсумма):2), и государственная пошлина, размер которой исчислен пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, и составляет сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2016 года изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма 20 коп, штраф в размере сумма 60 коп, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: