Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовлении копий отчета в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовлении копий отчета в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что дата на 26 км+550м а/адрес произошло ДТП с участием ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак В198МО199, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Назиной Т В. и Инфинити, государственный регистрационный знак К186АВ197, под управлением его (истца). В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. ДТП произошло по вине фио фио момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". дата он (истец) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако , выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения размера ущерба фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет сумма

В суде первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил уменьшить сумму штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец фио просит изменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что дата на 26км+550м а/адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мазда 3, государственный регистрационный знак В198МО199, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио и Инфинити, государственный регистрационный знак К186АВ197, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак К186АВ197, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио пункта 2.7, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N0308236420.

дата истец фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

Согласно заключению наименование организации NУА-0610-1/15, представленному истцом, стоимость устранения дефектов и Инфинити, государственный регистрационный знак К186АВ197, с учетом износа составляет сумма

Частично удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина фио в ДТП установлена, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему фио, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен .

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств своевременно в полном объеме не представил.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что фио после дорожно-транспортного происшествия обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

Таким образом, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было. Следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере сумма с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера штрафа до сумма, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на изготовлении копий отчета в размере сумма

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело 33-36369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: