Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Лукутцовой Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Потаповой Клары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Потаповой Клары Васильевны страховое возмещение в размере *********руб., штраф в размере ******руб., неустойку за период с 17 июля 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы на оценку ущерба в размере *****руб., а всего денежные средства в размере ************руб.

В удовлетворении остальной части требований Потаповой Клары Васильевны отказать.

Взыскать с Потаповой Клары Васильевны в пользу ОАО СК "Альянс" расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***********руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Фронт защиты прав граждан", действуя в интересах Потаповой К.В., обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Потаповой К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ******руб., неустойку за неисполнение требований, предусмотренных п. 4.15 Правил ОСАГО, в размере *****руб., неустойку за просрочку направления мотивированного ответа в размере *******руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы по оценке ущерба в размере *****руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *****руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере *****руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *****руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан".

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак М 266 СУ 197. Виновником ДТП был признан водитель ТС "Ниссан", государственный регистрационный знак В 011 ОН 177 - Шафоростов A.M., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Альянс". Истец обратился в ОАО СК "Альянс", которое произвело страховую выплату в размере *********руб. Однако, согласно отчету независимого эксперта, размер причиненного истцу ущерба составляет *********руб. До настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Лукутцова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Яковлева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Лукутцова Е.С., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик признал суммы доплаты страхового возмещения в сумме 16 601, 02 руб.; положенную в основу выводов суда отчет эксперта ООО "КЭТРО" является противоречивым, составлен с нарушением требований закона, поскольку эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем его рыночную стоимость, и в то же время признал, что ремонт возможен; суд необоснованно возместил истцу расходы на оценку в части, при этом не учел, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, применить положения ст. 98 ГПК РФ при взыскании данных расходов ответчик не просил; вывод суда об отказе во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 руб. является неправомерным; суд не учел, что ответчик не дал ответ на претензию истца и незаконно отказал во взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ финансовой санкции; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется; судом необоснованно отказано во взыскании штрафа в пользу общественной организации.

В судебном заседании коллегии представитель истца Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Лукутцова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Потапова К.В. и представитель ответчика ОАО СК "Альянс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Лукутцовой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27 марта 2015 года в 20 часов 15 минут на 54 км МКАД (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием 3-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак М 266 СУ 197, принадлежащему истцу Потаповой К.В. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шафоростова A.M., управлявшего автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В 011 ОН 177, вследствие нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Также в ДТП участвовал автомобиль марки "Хендэ", государственный регистрационный знак М 951 XО 32.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей автомобилей марок "Форд" и "Хендэ" не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В 011 ОН 177 - Шафоростова A.M., была застрахована на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" (полис серия ССС N0682656224).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении (л.д. 14-17).

22 июня 2015 года истица обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате (л.д. 18).

23 июня 2015 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании специалистом группы компаний "РАНЭ". По результатам осмотра 24 июня 2015 года ООО "РАНЭ-ЮФО" составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба оценен в сумме *********руб. (л.д. 20-34).

16 июля 2015 года ОАО СК "Альянс" утвердило акт о выплате страхового возмещения, определив к выплате *********руб. (л.д.36).

17 июля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ********руб. (л.д. 119).

Потапова К.В. с суммой страховой выплаты не согласилась и обратилась к независимому оценщику ИП Матвееву А.С., который 31 июля 2015 года составил экспертное заключение N15/8984, в соответствии с которым, стоимость услуг по ремонту автомобиля марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак М******, без учета износа составляет *****руб., с учетом износа - ****руб. Кроме того, оценщик пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в восстановлении автомобиля в связи со значительными повреждениями автомобиля и произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля, оценив их в размере *********руб. (л.д.64-90).

Вместе с тем, ИП Матвеев А.С., несмотря на вывод о конструктивной гибели автомобиля истца, не произвел оценку рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что истица понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ********руб., по дефектовке автомобиля для оценки ущерба - *********руб. (л.д.38-39, 41). Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения автомобиля в размере ********руб. (л.д.40).

24 сентября 2015 года Потапова К.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере *******руб., возмещении расходов на экспертизу в размере *****руб., расходов на эвакуатор в размере *****руб., расходов по дефектовке в размере ****руб., а также о выплате неустойки за период с 18 июля 2015 года по 16 сентября 2015 года в размере ****руб. (л.д.44-45).

28 сентября 2015 года по заказу ОАО СК "Альянс" ООО "Компакт Эксперт" составило экспертное заключение о стоимости годных остатков автомобиля истца, согласно которому их стоимость определена в размере ********руб. (л.д.123-126), а также экспертное заключение о доаварийной стоимости автомобиля в размере *********руб. (л.д.127-130).

На основании данных заключений ОАО СК "Альянс" приняло решение о частичном удовлетворении претензии истца и доплате истцу страхового возмещения в размере ***руб. (********-******-*******) (л.д.120).

Однако страховое возмещение в указанном размере истцу ответчиком не выплачено до настоящего времени.

30 сентября 2015 года истица обратилась в РООП "Фронт защиты прав граждан" с поручением обратиться в суд в защиту своих интересов (л.д.49).

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам эксперта ООО "КЭТРО" в заключении судебной автотехнической экспертизы, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет ***руб., стоимость годных остатков - *******руб. (л.д.141-163).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями пп. "а" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 4.12 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере ****руб., исходя из следующего расчета: *********руб. (доаварийная стоимость ТС) + *********руб. (расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП) - ********руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая лимит ответственности страховой компании, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО", исходя из уже выплаченных ответчиком страховых сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ******руб. (********руб. - ******руб.).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля к месту проведения оценки в размере ******руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств, что данные расходы понесены истицей в связи с рассматриваемым ДТП.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, в том числе, п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (действующего с 10.10.2014), согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию); разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, о том, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию).

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2015 Потапова К.В. обратилась к ИП Матвееву А.С. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, 31.07.2015 представила специалисту-автотехнику поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 31.07.2015. При этом из данного акта осмотра следует, что осмотр проводился по месту нахождения специалиста по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 4. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, он самостоятельно передвигаться не мог, истица была вынуждена оплатить услуги ООО "СБС Консалтинг" по эвакуации автомобиля в сумме ****руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015. В материалы дела истицей представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 (л.д. 43).

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены истицей в связи с рассматриваемым ДТП, не имеется.

Учитывая, что данные расходы Потапова К.В. была вынуждена понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения независимой экспертизы в сумме *****руб. подлежит отмене и изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с ОАО СК "Альянс" в пользу Потаповой К.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ******руб. (******руб. + ********руб.).

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что истица вправе потребовать взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой за период с 17 июля 2015 года по 08 февраля 2016 года составляет ******руб. (*****руб. х 1 % х 207 дней). Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности суммы указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком ОАО СК "Альянс" обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой нестойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки до ******руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО СК "Альянс" предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки (финансовой санкции) за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходил из того, что в страховой выплате истцу отказано не было, в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок.

При этом судом не было принято во внимание, что 23.09.2015 Потапова К.В. передала ОАО СК "Альянс" претензию с просьбой произвести доплату части страхового возмещения, возместить расходы на независимую экспертизу и уплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Из содержания искового заявления следует, что ответ на данную претензию страховая компания истцу не дала. Доказательств, подтверждающих вручение или отправление по почте ответа на претензию истца, ответчиком суду не представлено.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчиком истице мотивированного отказа в удовлетворении ее претензии от 23.09.2015 о выплате недоплаченного страхового возмещения, коллегия полагает, что ОАО СК "Альянс" нарушило установленный вышеприведенной нормой права срок направления Потаповой К.В. ответа на претензию в срок до 14.10.2015, в связи с чем ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы, вследствие чего ее размер за период просрочки направления мотивированного отказа за период с 14.10.2015 по 08.02.2016 (117 дней) составит *****руб. (*******руб. х 0,05% х 117 дней). При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до *********руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО СК "Альянс" предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки (финансовой санкции) за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Потаповой К.В. предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки (финансовой санкции) в размере ***руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, обоснованно удовлетворил данные требования в сумме *** руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снижен с ****руб. (6 601,02 руб. / 2) до ******руб.

При этом суд, сославшись на положения Закона об ОСАГО, п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан".

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штрафа в размере пятидесяти процентов определенной судом суммы штрафа.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования, а также того обстоятельства, что иск в интересах Потаповой К.В. предъявлен РООП "Фронт защиты прав граждан", штраф подлежит взысканию с ОАО СК "Альянс" в равных долях в пользу потребителя и Общества, заявившего иск, в сумме ********руб. (50% от *******руб. / 2) в пользу каждого.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на представителя и определил сумму в размере *******руб.

Поскольку решение суда изменено и отменено в части, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов должно быть изменено.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ******руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере *****руб. Ответчиком понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере ******руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что требования истца удовлетворены на 55,29%, с ответчика ОАО СК "Альянс" надлежит взыскать в пользу истца Потаповой К.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *******руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере ******руб.

При этом с истца Потаповой К.В. в пользу ОАО СК "Альянс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ****руб., пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (44,71%).

Кроме того, с ответчика ОАО СК "Альянс" на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере ************руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до *****руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в письменных возражениях на иск, и, по мнению судебной коллегии, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставление ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в требуемом истцом размере по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - изменить, в части отказа во взыскании финансовой санкции, расходов на эвакуацию автомобиля, штрафа в пользу общественного объединения потребителей - отменить, вынести в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Потаповой Клары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Потаповой Клары Васильевны страховое возмещение в размере ****руб. ** коп., неустойку в размере ***руб., финансовую санкцию в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ****руб. ***коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ****руб. **коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере ********руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере ***руб. **коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Потаповой Клары Васильевны в пользу ОАО СК "Альянс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ********руб.*** коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. **коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Лукутцовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: