Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.

при секретаре Гришине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кирюшина Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-3705/2016 по иску Кирюшина ЭВ к Перевозник ВВ, Крутовой ОК о понуждении исполнить обязательства по договору в Люблинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 109559, г. Москва, Марьинский парк, д. 29,

установила:

Истец Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам Перевозник В.В., Крутовой О.К. о понуждении исполнить обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков, поскольку дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кирюшин Э.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Кирюшин Э.В. явился, поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Перевозник В.В. в заседание судебной коллегии явилась, согласилась с доводами жалобы.

Ответчик Крутова О.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к Перевозник ВВ и Крутовой ОК, указав следующие обстоятельства.

24.12.2015 года в здании Замоскворецкого районного суда города Москвы между Перевозник В.В. и Кирюшиным Э.В. был заключен договор переуступки права требования по обязательствам, возникшим 21.11.2010 года по соглашению об оплате юридических услуг между Крутовой O.K. и Перевозник В.В.

Финансовые обязательства Крутовой O.K. по соглашению не исполнены, Перевозник В.В. вправе требовать исполнения принятых Крутовой O.K. обязательств, на основании договора цессии от 24.12.2015 года таким правом обладает Кирюшин Э.В.

При этом, Перевозник В.В. была обязана в день заключения договора цессии от 24.12.2015 года передать Кирюшину Э.В. все подлинники документов и доказательств, подтверждающих право требования по соглашению от 21.11.2010 года между Перевозник В.В. и Крутовой O.K., но до настоящего времени этого не сделала.

Кирюшин Э.В. просил суд признать необоснованным односторонний отказ стороны от договора Крутовой O.K. от исполнения обязательств перед Перевозник В.В., признать необоснованным отказ стороны договора Перевозник В.В. от исполнения своих обязательств перед Кирюшиным Э.В., понудить Перевозник В.В. незамедлительно исполнить свои обязательства, вытекающие из договора цессии, предоставить оригиналы документов и доказательств, подтверждающих право на получение денежных средств от Крутовой O.K., согласно условиям соглашения от 21.11.2010 года, понудить Крутову O.K. исполнить перед новым кредитором Кирюшиным Э.В. обязательства, вытекающие из соглашения от 21.11.2010 года между Крутовой O.K. и Перевозник В.В.

Истец указывает, что иск подан по месту заключения договора - здание Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Адресами регистрации ответчиков истец при обращении в суд указал: Перевозник В.В. - , Крутова O.K. - , в связи с чем исковое заявление было принято судом к производству.

Приходя к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно полученным из органов УФМС ответам на запросы, адресом регистрации Крутовой О.К. является - , адресом регистрации Перевозник В.В. - , которые не относятся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, как обоснованно указано судом, по данной категории споров действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность (на наличие которой ссылался истец в своем иске) подачи иска по месту заключения договора цессии. В связи с этим, аналогичные доводы, изложенные Кирюшиным Э.В. в настоящем судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, как также было правильно отмечено судом, сторонами не было представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора. Факт отсутствия такого соглашения с ответчиком Крутовой О.К. истец подтвердил и в заседании судебной коллегии. При этом ссылка на наличие между ними устной договоренности отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

С учетом изложенного, условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре цессии, в заключении которого участвовали не все стороны настоящего спора, не является основанием для рассмотрения спора Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, в которых истец Кирюшин Э.В. и ответчик Перевозник В.В. ссылаются на то, что последняя проживает по адресу: , который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 512 от 23 апреля 1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация же отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству суда ответчик проживала не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте; не представлено тому доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства проживания (ст. 28 ГПК РФ) ответчика по адресу: , данное дело с учетом выбора подсудности (ст. 29 ГПК РФ) истцом по месту жительства ответчика Перевозник В.В., правомерно направлено по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, т.е. также по месту жительства указанного ответчика, и который (адрес места жительства) установлен судом в результате сбора соответствующих доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Таким образом, доводы сторон, просивших об отмене обжалуемого определения, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюшина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: