Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-36377/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сомова А.Л. по доверенности Зверева Д.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сомова А.Л. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

Сомов А.Л. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя ******* руб., оплате услуг оценки ******* руб., нотариальных расходов ******* руб., компенсации морального вреда в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 апреля 2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля *******, г.р.з. *******, страховая сумма ******* руб., страхования премия оплаченная истцом составила ******* руб. В последующем, 29 марта 2015 г. произошел страховой случай в виде повреждения лобового стекла указанного автомобиля. Ответчик направил истца на ремонт лобового стекла, вместо его замены на новое. В связи с чем, истец подал заявление о направлении транспортного средства к официальному дилеру для замены поврежденного лобового стекла, однако ответа на заявление истец не получил.

Истец Сомов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зверева Д.К., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Шаплина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сомова А.Л. по доверенности Зверев Д.К., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сомова А.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Сомова А.Л. по доверенности Зверева Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Страховая компания МСК" по доверенности Артамонова М.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что 24 апреля 2014 года между Сомовым А.Л. ОАО и "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства *******, г.р.з. *******, что подтверждается полисом КАСКО *******.

Размер страховой суммы составил ******* руб., страховая премия оплачена истцом в размере ******* руб.

07 апреля 2015 г. истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате по КАСКО в связи с повреждением 29 марта 2015 года лобового стекла транспортного средства.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт переднего ветрового стекла.

В замечаниях указано, что скол находится в зоне видимости водителя и по технологии ремонту не подлежит. Клиент хочет заменить стекло у официальных дилеров.

07 мая 2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене сервиса, направлении его транспортного средства к официальному дилеру, т.к. ремонт и замена стекла на не оригинальные запчасти, его не устраивает, т.к. автомобиль находится на гарантийном ремонте.

В ответе от 20 мая 2015 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на условия договора страховая, согласно которым стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения, не предусматривающий обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными\безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю), предложив получить направление на ремонт в СТОА. Выбор СТОА страхователем условиями договора не предусмотрен. АО "СГ МСК" определила ремонтную организацию, специализирующуюся исключительно на автостеклах, которая имеет все необходимые сертификаты для ремонта или замены остекления автомобилей с предоставлением гарантии на выполненные работы, а также, с использованием оригинальных сертифицированных запасных частей или их аналогов. Страховая компания выполняет свои обязательства предусмотренные договором и действующим законодательством и оснований для смены CTОA не имеется.

Согласно представленного истцом экспертного заключения оставленного ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", стоимость восстановительного ремонта составляет ******* руб.

Истец направил досудебную претензию о выплате денежной суммы в размере ******* руб., затрат по оплате экспертизы ******* руб., которая осталась без удовлетворения.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что страховая компания признала заявленное истцом событие страховым случаем и подготовила на основании акта осмотра независимой оценочной компании направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Каргласс". При рассмотрении претензии истца, было подготовлено направление на замену лобового стекла на СТОА, о чем истец был уведомлен. Страховая компания не отказывала истцу в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет ответчика. Доказательств того, что транспортное средство истца восстановлено, не представлено, в связи с чем, он может беспрепятственно осуществить, восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Суд рой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что в соответствии с п. 8 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран следующий порядок и форма страхового возмещения: "оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страхователя". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что стороны договора определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, в следствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований не установил. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб., не основаны на условиях договора, поскольку истцом фактически поставлен вопрос об изменении условий договора страхования.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в разделе "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 30 января 2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30 января 2013 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, нельзя признать неправомерным. Уклонения от получения страхового возмещения со стороны истца также не установлено, тогда как действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, как того требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

При этом, коллегия отмечает, что ответчик не отрицал наступление страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, направлением транспортного средства истца на СТОА.

Довод ответчика о том, что организация, осуществляющая замену/ремонт лобовых стекол, куда был направлен истец по наступившему страховому случаю, обладает всеми необходимыми сертификатами для осуществления данного вида ремонтных работ и является специализированной организацией по замене остекления на автотранспорте, не может свидетельствовать о том, что требования истца незаконны, поскольку намерение истца о направлении транспортного средства к официальному дилеру, где транспортное средство находится на гарантийном обслуживании является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, праве был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на обслуживание к официальному дилеру по выбору Страхователя, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, правовых оснований для отказа в получении страхового возмещения вместо ремонта, у суда не имелось.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения, оставленного ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", и составляет ******* руб.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался, соответствует методике по осуществлению оценочной деятельности и принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 929, 422, 961, 963, 964 ГК РФ, коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу истца Сомова А.Л. страховое возмещение в размере ******* руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец определил ко взысканию период с 08 мая 2015 года по 19 октября 2015 года (162 дня) и коллегия не имеет правовых оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме ******* руб. ******* коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ******* руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ (л.д.40-46), коллегия, с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения, полагает подлежащим взысканию с него в пользу истца штрафа в размере ******* руб.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме ******* руб., нотариальным услугам в сумме ******* руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории спора и длительности участия представителя истца в судебных заседаниях, коллегия определяет в сумме ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Сомова А.Л. к АО "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Сомова А.Л. страховое возмещение в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., юридические расходы в сумме ******* руб., расходы по оценке в сумме ******* руб., нотариальные услуги в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф в размере ******* руб.

Председательствующий

Судьи