Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36378/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой О.Н. по доверенности Сычева Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ******* г/н *******, заключенный 02.12.2014 года между Лошко В.М. и Васильевой О.Н.

Решение суда является самостоятельным основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о регистрации указанного транспортного средства.

Обязать Васильеву О.Н. передать Лошко А.В. в лице законного представителя Чиновой Т.А.автомобиль марки ******* VIN *******.

Взыскать с Васильевой О.Н. в пользу Чиновой Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ******* рублей, расходы по уплате госпошлины ******* рублей, оплате судебной экспертизы в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Чинова Т.А. обратилась в суд с иском к Васильевой О.Н. о признании договора купли-продажи а/м марки *******, г/н ******* (в настоящее время г/н *******) от 02.12.2014 г. между Лошко В.М. и Васильевой О.Н., зарегистрированный в МОТОТРЭР ГИБДД ЦАО Москвы 25.02.2015 г. недействительным, применив последствия недействительности в виде возврата а/м истцу, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления ******* руб., госпошлины ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ******* г. умер Лошко В.М., который являлся отцом несовершеннолетней Лошко А.В. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что принадлежащий умершему а/м был по договору купли-продажи в простой письменной форме от 02.12.2014 г. продан Лошко В.М. ответчику. Истец полагает, что данная сделка недействительна, поскольку договор не подписывался Лошко В.М.

Истец Чинова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чинову М.А., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сычев Ю.В., ответчик Васильева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Третье лицо Лошко А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильевой О.Н. по доверенности Сычев Ю.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чиновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лошко А.В., ответчика Васильевой О.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Чиновой Т.А. по доверенности Чинову М.А., третье лицо Лошко А.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.166, 167, 168, 209, 218, 235, 454, 1112 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ******* г. умер Лошко В.М.

Наследником по закону после смерти умершего является его дочь - несовершеннолетняя Лошко А.В. 01.07.1999 г.рождения.

Нотариусом г. Москвы Гемальдиновой М.Г. открыто наследственное дело N ******* в отношении имущества умершего. Наследниками по закону после смерти умершего являются дочь Лошко А.В., и сын Лошко А.В.(л.д.41, 42).

Из представленных материалов дела следует, что истец при обращении с иском указала, что ей было известно, что при жизни, Лошко В.М. был приобретен автомобиль *******, г/н ******* VIN *******, который в настоящее время находится в пользовании ответчицы.

Из сведений представленных ГИБДД в материалы дела следует, что за Лошко В.М. был зарегистрирован указанный автомобиль ******* г/н ******* с 18.03.2014 г., данное ТС 25.02.2015 г. было переоформлено на нового собственника на основании договора купли-продажи б/н от 02.12.2014 г. (л.д.28).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи спорного т/с от 02.12.2014 г. заключенный между Лошко В.М. и Васильевой О.Н., зарегистрированный в МОТОТРЭР ГИБДД ЦАО Москвы 25.02.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником т/с является Васильева О.Н.

Истец обращалась с заявлением в полицию по факту не выдачи вещей умершего отца. 12.12.2015 г. ОМВД района Гольяново г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" N *******, подпись от имени Лошко В.М. в договоре купли-продажи т/с от 02.12.2014 г. выполнена не Лошко В.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лошко В.М. (л.д.186).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Возражения ответчика об исключении данной экспертизы из доказательств по делу, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 209, 235, 454 Гражданского кодекса. РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемая истицей сделка является ничтожной, не порождающей какие-либо последствия, кроме связанных с ее недействительностью.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Лошко В ЛУГ, требования истца о передаче ответчиком спорного автомобиля судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска ******* руб., расходы по оплате судебной экспертизы ******* руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении из числа доказательств заключения судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении из числа доказательств заключения судебно-почерковедческой экспертизы изложены в мотивировочной части решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" N ******* является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильевой О.Н. по доверенности Сычева Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи