Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36379/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терновской В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терновской В.С. к ПAO "Промсвязьбанк" о признании действия по блокировке банковского счета и банковской карты незаконным, снятии блокировки - отказать.

У с т а н о в и л а:

Терновская В.С. обратилась в суд с иском к ПAO "Промсвязьбанк", с учетом уточенного искового заявления о признании действий по блокировке банковского счета N ******* и банковской карты N ******* незаконными, признании действий по блокировке банковского счета N ******* и банковской карты N ******* незаконными, обязании снять блокировку с банковских счетов и банковских карт. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истцом в ПАО "Промсвязьбанк" были открыты два банковских счета. 26.05.2015 г. истцу пришел запрос о предоставлении документов подтверждающих источник происхождения денежных средств. 28.05.2015 г. истец направила информационное письмо с разъяснениями и копиями документов. Истец обратилась в банк с требованиями разблокировать банковский счет и карту, впоследствии написала претензию, однако счет и карта находятся заблокированными до настоящего времени.

Истец Терновская В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Немченко И.Н., Банцерова А.А., Силкина А.В., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПAO "Промсвязьбанк" по доверенности Крахмаль Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве (л.д.54-59, 122-125).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Терновская В.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Терновской В.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца Терновской В.С. по доверенности Немченко И.Н., Банцерова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Тифееву К.А. явилась, возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.845, 849, 858 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Терновской B.C. на выпуск международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк", присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковский карт, заключив с банком договоры на выпуск и обслуживание банковский карт.

В рамках заключенных договоров были выпущены банковские карты и открыты карточные счета для расчетов с использованием карт: N ******* (карта N *******), N ******* (карта N *******).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ******* следует, что 18.03.2015 г. на счет истца были зачислены ******* руб., которые были сняты наличными тремя транзакциями 18,19 и 21.03.2015 г.; 19.03.2015 г. был осуществлен перевод в сумме ******* руб., которые были сняты наличными через банкомат двумя транзакциями 21 и 23.03.2015 г.

Судом также установлено, что аналогичные операции осуществлялись по счету истца *******, за период с 18.03.2015 г. по 22.05.2015 г. на счета истца поступили денежные средства на сумму более ******* руб., которые впоследствии сняты в банкоматах.

Для выяснения оснований проводимых операций, истцу банком были направлены запросы о необходимости предоставить документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций и источник поступления денежных средств.

28.05.2015 г. истец предоставила в банк информационное письмо с копиями договоров купли-продажи от 05.06.2014 г., 09.06.2014 г., 03.06.2014 г. башенных кранов стоимостью ******* руб. и ******* руб. и портальный кран стоимостью ******* руб.

08.06.2015 г. истец обратилась в банк с претензией и отмене решения о блокировке банковского счета и банковских карт.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ни о какой блокировке счетов клиент банком не извещался, т.к. действующие счета клиента в банке не заблокированы. На основании условий договора было ограничено право клиента на использование электронных средств платежа - банковских карт, при этом банк не препятствовал клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах. Решение о блокировке банковских карт было принято банком в связи с непредставлением истцом разъяснения экономического смысла совершаемых им операций и источника происхождения денежных средств, поступающих на его счета. Блокировка банковских карт основана на нормах действующего законодательства и положениях не заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась 03.02.2016 г. с заявлением (распоряжением) о выдаче на руки или перечислении денежных средств на счет истца в другом банке (л.д.52).

Однако, указанное обращение не могло быть исполнено банком, т.к. не соответствовала форме распоряжения, предусмотренной Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств, банка и договором.

Согласно сведений представленных ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела, сведения, подлежащие обязательному контролю по счетам и операциям от имени Терновской B.C. в период с 01.03.2015 г. по 10.02.2016 г. в Росфинмониторинг не направлялись. 26.05.2015 г. банком было направлено сообщение о сомнительной операции по коду 6001 с информацией в поле "Дополнительная информация" - "Операции носят сомнительный характер. Зачисление денежных средств из другого банка с последующим снятием наличными. За период с 18.03.2014 г. по 21.05.2015 г. осуществлено 12 операций по зачислению на общую сумму ******* руб. Сообщение составлено на сумму операции. Документы по запросу не представлены".

Также, согласно представленным банком в ходе рассмотрения дела доказательствам, банковские карты выбыли из владения клиента и находятся у третьего лица. Однако обращений истца в банк по данному факту не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, ст.858 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", судом первой инстанции принято во внимание, что при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В обоснование законности блокировки карт истца Банк ссылался на то, что операции клиента были квалифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие регулярный характер.

Из представленной Банком в материалы дела выписки по счетам видно, что в период с 18.03.2014 г. по 21.05.2015 г. на счетах истца производились систематические зачисления крупных сумм денежных средств, которые снимались наличными через банкоматы по несколько сумм.

В связи с регулярными безналичными поступлениями за короткий промежуток времени крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, операции истца были взяты Банком на контроль.

В целях документального фиксирования информации по проведенным по счетам в Банке операциям, со стороны Банка был оформлен запрос на предоставление истцом информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям.

Истец направила в Банк информационное заявление, и документы, которые не позволили Банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств, а также проверить их законность.

При этом судом верно отмечено, что представленные истцом документы не содержали документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям, в частности, подтверждающих право собственности на указанные краны, их передача по акту приему-передачи, источник происхождения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом того, что у Банка имелись основания для отнесения спорных операций к сомнительным, поскольку усматриваются регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковский счет истца с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней, суд обоснованно исходил из того, что Банк, квалифицировав совершаемые операции как сомнительные, был вправе принять меры по блокировке банковской карты и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выбытие карт из владения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терновской В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи