Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Моргасова М.М., при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Пруссак А.Е. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к Кукушкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере *** руб., госпошлины *** руб., указывая, что *** г. произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения а/м *** г/н ***, застрахованному в ОАО СК "Альянс", Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО ГСК "Югория" по полису ОСАГО, который числится утраченным с *** г., поэтому истец просит взыскать страховое возмещение с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кукушкин А.А. в судебном заседании иск не признал, просит отказать.

Представитель ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание явился, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Пруссак А.Е.. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебном заседании указал на то, что страховая премия по вышеуказанному договору получена не была в связи с чем договор ОСАГО ВВВ- 0598182081 не начал действовать, полис ОСАГО ВВВ- 0598182081числится утраченным с *** года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Белышева А.И., представителя третьего лица АО ГСК "Югория" по доверенности Никонкову А.Г., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего решение суда отменить, ответчика Кукушкина А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 957, 1005, 1064, 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как надлежаще установлено судом и следует из материалов настоящего дела, *** г. по адресу: ***произошло ДТП с участием а/м *** г/н *** под управлением водителя Кукушкина А.А. и а/м *** г/н *** под управлением водителя Андрющенко Л.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Кукушкина А.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

А/м *** которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта N Т43 6652612/1 /S7-0С0-130 в ОАО СК "Прогресс-Гарант" (в настоящее время ОАО "Страховая компания "Альянс").

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. (л.д.19) в виде ремонта т/с.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и в пределах требований, которые имел к ответчику собственник пострадавшей автомашины.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО ГСК "Югория" по полису ВВВ 0598182081, оригинал которого был представлен ответчиком в ходе судебного заседания (л.д.70).

Из пояснений представителя третьего лица ОАО "ГСК "Югория" следует, что между страховой компанией и ООО "Страховая территория СПЕКТР Проф" был заключен агентский договор и страховой полис ОСАГО с вышеуказанным номером передавался агенту. *** г. в ОАО "ГСК "Югория" обратилась генеральный директор ООО "Страховая территория СПЕКТР Проф." с заявлением об утрате бланка страховой отчетности, т.к. страховые полисы были переданы в ООО "Феникс" по агентскому договору, которые не были оплачены в дальнейшем и не возвращены. ООО "Страховая территория СПЕКТР Проф" обратилось в ОВД по факту мошенничества, было организовано сообщение о недействительности утраченных полисов в СМИ и сети интернет (л.д.40). Следовательно, по мнению третьего лица, никаких договоров страхования между Кукушкиным А.А. и ОАО "ГСК "Югория" не заключалось.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане. деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности н праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования з пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40 страховая сумма (действовавшей на момент совершения ДТП), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО "ГСК "Югория".

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 7 ст. 15 названного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого /договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В силу вышеприведенных правовых норм, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков -обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

В материалы дела ответчиком представлен полис страхования, гражданской ответственности со сроком действия с *** г. по *** года, а также квитанция о внесении *** г. страховой премии в размере *** руб.

Оригиналы указанного полиса и квитанции обозревались в судебном заседании, на них имеются необходимые реквизиты, такие как штамп, печать организации, выдавшей полис (ОАО "ГСК "Югория"), дата заключения договора, период действия, сведения о страхователе, собственнике т/с, о лицах, допущенных к управлению, подписи как страхователя, так и страховщика. Квитанция, как и полис, имеет серию и номер, соответствуют друг другу (номер и серия полиса, указанная в квитанции соответствуют серии и номеру бланка страхового полиса), бланки изготовлены на типографии.

Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные страховой полис и квитанция о получении страховой премии являются допустимыми доказательствами подтверждения факта заключения договора страхования между ОАО "ГСК "Югория" и Кукушкиным А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховыми агентами признавались постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие" организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы представителя третьего лица о том, что страховой полис передавался для реализации на основании договора на оказание агентских услуг и впоследствии заявлен как утерянный, суд правомерно полагает несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непередача страховым посредником страховой компании бланка страхового полиса, выданного страховщиком и на момент дорожно-транспортного происшествия имевшегося у лица, управлявшего автомобилем, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судебная коллегия находит состоятельным вывод суда о том, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, в том числе неперечисление страховым посредником страховщику денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении лица, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, сумма причиненного ущерба не превышает размера страхового возмещения по полису, по мнению судебной коллегии, сделан исходя из баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия получена не была, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция о внесении *** г. страховой премии в размере *** руб. (л.д. 81) и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у третьего лица ОАО "ГСК "Югория" обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком ОАО "ГСК "Югория" и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен между третьим лицом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, что подтверждается квитанцией N *** от *** года, выполненной на фирменном бланке ОАО "ГСК "Югория", на квитанции имеется печать. При этом Кукушкин А.А. является выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому возложение на него ответственности за несохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Пруссак А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: