Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-36384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать полностью.

установила:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: адрес, выделении в собственность фио квартиры N1 площадью 26,0 кв.м., в собственность фио квартиры N2 площадью 23,5 кв.м., в собственность фио квартиры N4 площадью 20,7 кв.м., в собственность фио - квартиры N3 площадью 31,8 кв.м., ссылаясь на то, что по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истцами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представитель истцов фио заявленные требования подержали в полном объеме по указанным основаниям, просили взыскать с ответчика судебные расходы на представителя сумма

Представитель Департамента городского имущества адрес фио иск не признал как необоснованный.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, то обстоятельство, что дата фио приобрел земельный участок площадью 2 751 кв.м. с домом 36,8 кв.м., дом впоследствии достроен до площади 102 кв.м., при этом решением Исполкома Солнцевского райсовета народных депутатов адрес от дата N 150 приняты в эксплуатацию по указанному адресу комната 9,1 кв.м., кухня 5,5 кв.м., веранды 7,9 и 11 кв.м., судом не учтено определение Солнцевского районного суда адрес от дата и дата, ст. 222 ГК РФ, исковые требования истцов, в том числе требования о признании права собственности на квартиры, отказ суда в удовлетворении иска не достаточно мотивирован.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, фио, фио, представителей ответчика Департамента городского имущества адрес, третьего лица - Управления Росреестра по адрес, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что дата фио приобрел земельный участок площадью 2 751 кв.м. с домом 36,8 кв.м. по адресу: Московская губерния, адрес по адрес.

Как утверждали истцы, после смерти фио его наследниками стали супруга фио (умерла в дата).

Также имелись другие дети наследодателя: фио и фио, фио и фио.

фио является наследником фио, фио - наследником фио (внучка), фио - наследником фио.

Право собственности фио возникло на основании договора дарения от дата

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, при этом в материалах дела не имеется в полном объеме документов, подтверждающих родственные отношения истцов с прежними владельцами домовладения, а также принятие наследства в установленном порядке.

Подготовленная адвокатом истцов фио апелляционная жалоба таких сведений также не содержит.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Солнцевского райсовета народных депутатов адрес от дата N 150 приняты в эксплуатацию по указанному адресу комната 9,1 кв.м., кухня 5,5 кв.м., веранды 7,9 и 11 кв.м.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, за фио, фио, фио, фио признано право на часть жилой комнаты площадью 10.8 кв.м. по указанному адресу.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, которым, в частности, разделены надворные постройки, перераспределены части жилой комнаты площадью 10,8 кв.м. по указанному адресу, часть забора, веранда площадью 11 кв.м., летняя кухня.

По утверждению истцов дом достроен до площади 102 кв.м.,

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от дата, фио принадлежит 27/100 дома площадью 30,3 кв.м. по указанному адресу (л.д. 62).

Согласно экспликации от дата дом по указанному адресу переоборудован без разрешения (л.д. 41).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как бесспорно установлено судом, под спорным домом земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, т.е. земельный участок под домом относится к землям неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет адрес в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При предыдущих владельцах права на указанный дом и земельный участок надлежащим образом не оформлялись.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно Федеральному закону от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

При этом согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении, условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права следует, что право собственности наследника на самовольно возведенную постройку может быть признано судом только в случае, если земельный участок, на котором возведена данная постройка, принадлежал наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения.

В исключительных случаях может быть признано право собственности наследника на самовольную постройку, если земельный участок ранее был предоставлен в аренду с целью осуществления строительства (реконструкции) данного объекта.

адрес, на котором возведена спорная самовольная постройка не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности или иное вещное право на данный участок не оформлено т.е. он относится к землям неразграниченной собственности.

Согласно кадастровому паспортные данные, выданному ТБТИ "Западное N 2" адрес, к вышеуказанному жилому дому были возведены пристройки в результате чего общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 79,2 кв.м.

В настоящем исковом заявлении истцы просили признать право собственности на жилой дом площадью 102 кв.адрес спорного объекта производилась несколько раз без получения разрешительной документации.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Истцы до обращения в суд с настоящим иском в уполномоченный орган власти за разрешением строительство не обращались.

Согласно п.3.2. Постановления Правительства Москвы от дата N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес", (действовало с дата по дата), органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство после внесения изменений в законы адрес, регламентирующие порядок выдачи разрешений на строительство является Комитет государственного строительного надзора адрес.

В силу п.1 Постановления Правительства Москвы от дата N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес" (действует в настоящее время) Комитет государственного строительного надзора адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку истцами не выполнена диспозиция ст.222 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: