Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36390/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе Карпенкова Д.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ситника А.В. к Карпенкову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенкова Д.В. в пользу Ситника А.В. по договору займа от *****г. *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****г. по *****г. в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб., а всего взыскать *****руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

Карпенкову Д.В. в удовлетворении встречного иска к Ситнику А.В. об оспаривании договора займа отказать,

установила:

Ситник А.В. обратился в суд с иском к Карпенкову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что *****г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ***** руб. на срок до *****г., что подтверждается распиской, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****г. по *****г. в размере *****руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа по его безденежности.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карпенков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карпенкова Д.В. по доверенности Чернецкого В.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что у Карпенкова Д.В. имеется долг перед Ситником А.В. в размере *****руб., который он обязался вернуть последнему до *****г. Передача денежных средств, срок их возврата подтверждаются представленной в материалы дела распиской от *****г. Однако, ответчиком обязательства по возврату долга исполнены частично, а именно: на сумму *****руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Карпенковым Д.В. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, Карпенковым Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Карпенкова Д.В. в пользу истца Ситника А.В. суммы основного долга с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере *****рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *****г. по *****г. в размере *****руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска о признании договора займа от *****г. незаключенным по его безденежности, Карпенков Д.В. ссылался на то, что в материалах дела отсутствует договор займа в письменной форме, денежные средства по расписке не передавались, расписка от *****г., выданная Ситнику А.В. Карпенковым Д.В. написана последним по давлением следователя и истца в УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве в связи с прекращением производства по заявлению Ситника А.В.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Оценивая соблюдение письменной формы договора займа, суд верно указал, что передача денег в долг подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей ***** и *****, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 812 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были затребованы из правоохранительных органов процессуальные документы, связанные с обращением Ситника А.В. в отношении Карпенкова Д.В., не влекут отмену решения, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ ответчик не лишен был возможности представить соответствующие документы самостоятельно.

Наличие между Карпенковым Д.В. и Ситником А.В. предварительного договора доверительного управления нежилым помещением от *****г., копия которого представлена ответчиком в суде апелляционной инстанции, не опровергает доводы истца о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом по встречному иску Карпенковым Д.В., на которого возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, о составлении расписки под угрозой и давлением со стороны истца, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного иска.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расписка написана Карпенковым Д.В. под принуждением Ситника А.В., который угрожал обратиться и обратился в правоохранительные органы, что спорная расписка написана в кабинете следователя и не свидетельствует о факте передачи денег от истца к ответчику являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку апелляционная жалоба Карпенкова Д.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи