Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36409/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Рычагова А.А. по доверенности Алешня Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рычагова А.А. к Конюшевой О.Н., Снеткову Д.Н., Пунеговым А.А., Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение данного иска не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику (однако с учётом исправления недостатков, указанных судом в определении);

установила:

Рычагов А.А. обратился в суд с иском к Конюшевой О.Н., Снеткову Д.Н., Пунеговым А.А., Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности. Определением суда от _. г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не представлена выписка о размере кадастровой стоимости комнаты N 1, на основании которой оплачена государственная пошлина; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до _. г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Рычагова А.А. по доверенности Алешня Т.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая Рычагову А.А. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до _. г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные судом недостатки устранены не были, а потому суд поданное исковое заявление возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении госпошлина указана в размере _. руб.; в приложении к иску на л.д_. указана квитанция об оплате госпошлины, т.е. исковое заявление было оплачено госпошлиной в размере 26188 руб. Доказательств того, что данная сумма не соответствует необходимой госпошлине, представленные материалы не содержат, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения не было, как и оснований для его возврата. В случае недостаточности размера оплаченной госпошлины, при разрешении спора по существу суд вправе довзыскать необходимую сумму госпошлины. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного заявления; оно подлежало рассмотрению по существу в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Рычагова А.А. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи