Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36412/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

- Взыскать с Мерзлякова в пользу ЗАО "Рублево-2" задолженность по уплате коммунальный услуг в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп, всего - ***руб. *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ЗАО "Рублево-2" обратился в суд с иском к ответчикам Мерзлякову, Петрову, Сидоровой с требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24 сентября 2015 года требования к ответчикам Петрову и Сидоровой выделены в отдельные производства (л.д.109).

В обоснование заявленных требований к ответчику Мерзлякову истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м по адресу: ***. *** года истец направил в адрес ответчика письмо о наличии у него задолженности по состоянию на ***года по оплате коммунальных услуг на общую сумму ***руб. Данное письмо ответчиком получено не было. ***года истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о наличии числящейся за ним задолженности в размере ***руб. по состоянию на ***года данное уведомление ответчиком также получено не было. По состоянию на ***года ответчик свою задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***руб. так и не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ***года в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года в размере ***рублей, просит производить взыскание процентов по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере ***рублей *** копеек из расчета 8,25 % годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

Представитель истца по доверенности Сорокина в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мерзляков по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Сорокина в заседание судебное коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Ответчик Мерзляков в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался коллегией по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сорокину, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: ***.

Тушинским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов не следует, что по указанному выше адресу ответчик Мерзляков зарегистрирован и постоянно проживает.

Из копии паспорта Мерзлякова, приложенной к апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы, усматривается, что ответчик Мерзляков с *** года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, то есть до подачи истцом иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, и, по сути, также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Тушинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и была зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года - отменить.

Гражданское дело по иску ЗАО "Рублево-2" к Мерзлякову о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: