Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36415/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Николаева К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

-взыскать с Николаева . в пользу "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере . коп., расходы по уплате госпошлины в размере . коп., а всего . копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль . года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать,

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Николаеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 01.08.2014 г. N ., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере . руб. Указанный кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 18,00 % годовых. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 01.08.2014 г., в соответствии с которым приобретенный ответчиком автомобиль был передан банку в качестве залога. Ответчик Николаев К.А. нарушил обязательства по возврату кредита, ввиду чего, банк предъявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул сумму кредита по требованию истца, ООО "Сетелем Банк" просил взыскать с Николаева К.А. (с учетом уточнений) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2016 г. в сумме . коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, идентификационный номер (VIN), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере . руб., а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере . коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по данному договору, при этом не отрицал факт просрочки исполнения обязательств по своевременному возврату долга в периоды с 09.09.2014 г. по 07.10.2014 г., с 08.11.2014 г. по 08.12.2014 г., с 08.04.2015 по 07.05.2015 г., с 09.06.2015 г. по 07.07.2015 г., с 08.08.2015 г. по 01.02.2016 г. Текущую задолженность согласно графику ответчик погасил 01.02.2016 г., ввиду чего возражал против досрочного погашения кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Николаев К.А. как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения решения по делу задолженность им перед банком была погашена и внесен очередной платеж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Николаевым К.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ., по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме . руб. . коп. сроком на 60 месяцев по ставке 18,00% годовых для приобретения транспортного средства ., идентификационный номер (VIN) ..

Николаев К.А., подписав данный договор, согласился на получение кредита на указанных условиях. При этом ответчик удостоверил своей подписью расписку, подтверждающую его ознакомление и согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" и Графиком платежей по договору N ..

Банк в полном объеме и своевременно исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с Николаевым К.А., предоставив ему денежные средства для покупки автомобиля, что подтверждается выпиской по счету.

01 августа 2014 года Николаев К.А. по договору купли-продажи с ООО "." приобрел автомобиль . года выпуска, идентификационный номер (VIN) .. Автомобиль в соответствии с договором о предоставлении кредита передается в залог банку, при этом остается во владении у клиента.

В соответствии с п.2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО банк имеет право требовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Как установлено судом, ответчик Николаев К.А. неоднократно допускал просрочку внесения обязательных платежей по возврату кредита, и банк, в соответствии с условиями договора, 31.08.2015 г. предъявил должнику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Ответчик в судебном заседании возражал против расторжения кредитного договора, ссылаясь на погашение текущей задолженности согласно графику, выразив желание в дальнейшем вносить платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору N . по состоянию на 01.02.2016 г. составляет . коп., из которых основной долг - . коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - . коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность - . коп.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец не взыскивает с ответчика штраф за просрочку платежей, при этом в настоящее время истец не рассматривает возможность сохранения условий графика платежей, поскольку данный график аннулируется с момента предъявления требования о полном досрочном погашении. При этом истец ссылается на систематический характер неисполнения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Принимая во внимание то, что обязательства ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Николаев К.А. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность транспортного средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Николаева К.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере . рублей . коп.

Правильными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Предметом залога, в силу договора, является автомобиль . года выпуска, идентификационный номер (VIN) ., принадлежащий на момент рассмотрения дела Николаеву К.А.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль . года выпуска, идентификационный номер (VIN) ., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Госпошлина в размере . коп. взыскана с Николаева К.А. в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы Николаева К.А. относительно того, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения решения по делу задолженность им перед банком была погашена и внесен очередной платеж, коллегия не может признать их обоснованными, поскольку истцом доказан, а Николаевым К.А. не оспаривался факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, при подписании которого, он был ознакомлен с его условиями, графиком внесения платежей, а также наличием у кредитора возможности требовать досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по внесению платежей в счет погашения задолженности, что им и было сделано путем обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы жалобы Николаева К.А. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: