Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Саргсяна О.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Саргсяна . в пользу Гагариной . сумму долга по расписке от 02.11.2010 г. в размере . руб., проценты в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., сумму долга по расписке от 07.04.2014 г. в размере . руб., проценты в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., госпошлину в размере . руб., а всего взыскать . копеек,

установила:

Гагарина Н.В. обратилась в суд с иском к Саргсяну О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 02 ноября 2010 г. ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере . рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств - апрель 2011 г. Также ответчик обязался выплатить проценты в сумме . руб. В 2010 г. Саргсян О.Г. выплатил часть займа в сумме . руб. Оставшаяся часть долга составила . руб. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере . руб. Кроме того, 07 апреля 2014 г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере . руб., что подтверждается распиской, который ответчик обязался возвращать частями - по . руб. в месяц с 30 июня 2014 г., однако в указанный срок и до настоящего времени долг не возвращен. На 27.02.2015 г. просрочка исполнения обязательств составила 237 дней. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму долга . руб., а также проценты за пользование займом в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб., а также расходы по уплате госпошлины . руб.

Истец Гагарина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Чикарева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении

Ответчик Саргсян О.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Саргсян О.Г., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Саргсяна О.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гагариной Н.В. - Чикарева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02 ноября 2010 года между Гагариной Н.В. и Саргсяном О.Г. был заключен договор займа, путем написания ответчиком расписки, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере . рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в апреле 2011 года с процентами в размере . руб.

07 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, путем написания ответчиком расписки, согласно которой он получит от истца денежные средства в размере . рублей, которые обязался вернуть частями по . руб. в месяц, начиная с 30 июня 2014 г.

В 2010 г. ответчиком истцу была возвращена часть займа по расписке от 02.11.2010 г. в сумме . руб. Остальные денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнут факт написания расписок и получения денежных средств по ним, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о возврате долга по ним также не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Саргсяна О.Г. в пользу истца денежных средств в размере . рублей по договору займа от 02.11.2010 г. и . руб. по договору займа от 07.04.2014 г.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу от 07.04.2014 года в установленный в расписке срок (30.06.2014 года) истцу возвращены не были (просрочка исполнения обязательства по состоянию на день подписания истцом искового заявления - 27 февраля 2015 года составляет 237 дней), суд, руководствуясь ст.809 ГК РФ, пришел также к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере . руб. (. руб. х 8,25% / 365 х 237),

Исходя из того, что обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнены, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 811 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика Саргсяна О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимания изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займами по расписке от 02.11.2010 г. в размере . руб. (. руб. х 8,25 х . / .), поскольку просрочка исполнения обязательств с 01 мая 2011 г. по 27.02.2015 г. составляет 1377 дней, а по расписке от 07.04.2014 г. - . руб. (. руб. х 8,25 х 237 / .), поскольку просрочка исполнения обязательств с 01 июля 2014 г. по 27.02.2015 г. составляет 237 дней.

Госпошлина в сумме . руб. взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Саргсяна О.Г. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик написал расписку от 07 апреля 2014 года под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств суду не представлено. Указанная расписка в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, судом принимались меры к извещению Саргсяна О.Г. о времени и месте рассмотрения дела на 08.06.2015 года путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика (л.д.39). Судебное извещение поступило в почтовое отделение 08.05.2015 г., и 20.05.2015 г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: