Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Н.А. - Коновалова Д.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г., которым постановлено:

- взыскать с Поповой . в пользу ООО "Зодчий" задолженность по договору поставки N. от 27 мая 2015 г. в размере . коп., расходы по оплате госпошлины в размере .руб.,

установила:

ООО "Зодчий" обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом ООО "Зодчий" и ответчиком Поповой Н.А. 27 мая 2015 года был заключен договор на поставку строительного материала для выполнения работ - реконструкции дома по адресу: ., в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства передать комплект строительного материала, предназначенного для реконструкции дома в согласованные сторонами сроки: начало исполнения обязательства - 10 июня 2015 года, в срок не позднее - 25 августа 2015 года, ответчик взял на себя обязательство произвести оплату предусмотренной договором цены: в течение 2-х банковских дней после передачи всего комплекта материала и подписании накладной - 100% цены договора в размере . коп. 31 октября 2015 года истец исполнил свои обязательства, комплект строительного материала по договору передан Поповой Н.А. и в этот же день ответчиком подписана товарная накладная без претензий и замечаний к исполнителю, однако денежные средства по договору уплачены не были. В целях досудебного урегулирования истец неоднократно звонил ответчику, также была направлена телеграмма об оплате задолженности и неустойки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Представитель истца ООО "Зодчий" Мишанин П.О, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, из строительных материалов поставленных ответчику по договору в настоящее время построен дом.

Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом,

Представитель Поповой Н.А. по доверенности Коновалов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, просил соразмерно уменьшить цену по договору поставки на основании строительной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Поповой Н.А. - Коновалов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Попова Н.А. и ее представитель Коновалов Д.С. в заседание коллегии не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу, о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Зодчий" Мишанина П.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что между истцом ООО "Зодчий" и ответчиком Поповой Н.А. 27 мая 2015 года был заключен договор поставки комплекта строительного материала N., указанного в Приложении N1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, для выполнения работ по адресу: .

Стоимость материала по договору определена сторонами в размере . коп.

В соответствии с п.2.3 договора истец взял на себя обязательства передать комплект строительного материала в согласованные сторонами сроки: начало исполнения обязательства - 10 июня 2015 года, в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 10 сентября 2015 года к договору поставки стороны достигли договоренности о дате окончания поставки материалов 31 октября 2015 года.

Судом установлен, что со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, о чём свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная на передачу комплекта материалов по договору N. от 27 мая 2015 года, подписанная ответчиком 31 октября 2015 года без указания каких- либо претензий и замечаний на момент передачи строительного материала.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что застройщик производит оплату предусмотренной договором цены, следующим образом: в течение двух банковских дней после передачи всего комплекта материала и подписания накладной -100% цены договора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Поповой Н.А. в пользу ООО "Зодчий" задолженности по договору поставки N. от 27 мая 2015 г. в размере . коп., поскольку оплата поставленного товара в соответствии с условиями договора от 27 мая 2015 года ответчиком произведена не была, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы жалобы о завышенной в договоре стоимости строительного материала были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы, основанием к отмене решения суда служить не может.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения экспертизы по делу рассмотрено судом, оно обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку цена поставляемого строительного материала была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, договор поставки N. от 27 мая 2015 г. в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения по делу ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы у суда не имелось.

Расходы по оплате госпошлины в размере . руб. взысканы судом с Поповой Н.А. в пользу ООО "Зодчий" в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: