Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36433/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Адамовой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

- В иске Адамовой к АО КБ ДельтаКредит" о признании недостатком финансовой услуги условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье заемщика и созаемщика, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения права собственности на нее правами третьих лиц, условия о выплате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Адамова обратилась в суд с иском к АО КБ "ДельтаКредит", ссылаясь на то, что ***года между сторонами был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере *** долларов США под 10 % годовых сроком на *** месяца и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***за цену в размере ***рублей, что на дату подписания кредитного договора составляло ***долларов США. Указанная квартира находится в залоге у ответчика в силу закона. ***года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением об изменении условий Кредитного договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства и возмещении убытков. Данные изменения Адамова предложила оформить дополнительным соглашением к кредитному договору, а также внести соответствующие изменения в закладную, оформленную одновременно с заключением Кредитного договора. В ответ ***года ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо от ***года N ***, из текста которого следует, что ответчик не считает возможным удовлетворить требования истца. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного выполнения требований истца и от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору и закладной. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены нормы действующего законодательства о защите прав потребителей. Истец указала, что при обращении за кредитом ей были представлены условия кредитования и проект кредитного договора, озвученные как обязательные, утвержденные внутренними правилами ответчика и не подлежащие изменению. Условия кредитного договора были типовыми, стандартными и едиными для всех заемщиков, и могли быть приняты только путем присоединения к ним полностью. Влиять на содержание кредитного договора истец не могла. Отказаться от заключения кредитного договора на предусмотренных ответчиком условиях для Адамовой означало потерять возможность получения кредита.

Истец Адамова просила признать нарушающими законные права потребителя следующие условия Кредитного договора: условие об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье заемщика и созаемщика, а также риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; условие о выплате комиссии за выдачу кредита и устранить недостаток оказанных услуг по кредитному договору в части данных условий.

Помимо этого истец Адамова просила признать нарушающими законные права потребителя следующие условия Кредитного договора и признать недействительными: условие о том, что датой исполнения обязательств заемщика является дата зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет; условие о праве кредитора изменять порядок оплаты ежемесячных платежей, устанавливать и изменять Тарифы, а также обязанность заемщика нести расходы в соответствии тарифами, установленными кредитором или лицом (организацией), обслуживающей заемщика; условие, что при недостаточности денежных средств для исполнения обязанности в полном объеме в первую очередь погашаются требования кредитора по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; условие об установлении минимальной суммы досрочного возврата кредита; условие о праве кредитора на истребование досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на предмет залога, не предусмотренных действующим законодательством; соглашение о территориальной подсудности, а также взыскать с ответчика понесенные убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила признать недостатком финансовой услуги, оказанной АО "КБ "Дельта Кредит" по кредитному договору, условие об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье заемщика и созаемщика, а также риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничений) права собственности на нее правами третьих лиц, и условие о выплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с АО "КБ ДельтаКредит" понесенные убытки по титульному страхованию, личному страхованию заемщика, личному страхованию созаемщика, денежные средства, уплаченные по договору ипотечного страхования с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в общей сумме ***долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подачи искового заявления; взыскать с АО "КБ ДельтаКредит" понесенные убытки в виде суммы комиссии за выдачу кредита, уплаченную при выдаче кредита, в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подачи искового заявления; неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подачи искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Мазур, Пак, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Селезнев в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что банк или иная кредитная организация, заключая кредитный договор, оказывает заемщику финансовую услугу по предоставлению денежных средств. Финансовая услуга по выдаче кредита (заемных денежных средств) истцу была оказана в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, т.е. без недостатков. Кроме того, по мнению представителя ответчика, требование Адамовой о признании недостатком финансовой услуги условий кредитного договора независимо от формулировки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, ввиду чего данное требование не может быть рассмотрено в отрыве от срока исковой давности, о пропуске которого ответчик заявил в письменном виде.

3-е лицо Стрижев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования Адамовой.

Представитель 3-го лица ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Адамова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ким, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО КБ "ДельтаКредит" Селезнева, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит", с одной стороны, и Адамовой, Стрижевым, с другой стороны, был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Адамовой и Стрижеву были предоставлены денежные средства (кредит) в размере ***долларов США сроком на *** месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором (т.1л.д.18-27).

Согласно п. 1.3 Договора вышеуказанный кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.4 данного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является залог квартиры, возникающий в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также личное и имущественное страхование, которое в соответствии с п. 4.1.7 заключается в обязанности заемщиков застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Адамовой и Стрижева

***года между ЗАО "СГ "УралСиб" и Адамовой был заключен договор ипотечного страхования N ***, согласно условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы Адамовой, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев и болезней), связанные с риском гибели, повреждения, утраты застрахованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе в результате прекращения права собственности страхователя на него и риском ограничения (обременения) права собственности Страхователя на недвижимое имущество (т.1л.д.29-38).

Из материалов дела следует, что ***года заемщики Адамова, Стрижев обратились в АО "КБ ДельтаКредит" с заявлением об изменении условий кредитного договора, не соответствующих, по их мнению, требованиям закона, а также возмещении убытков, понесенных в связи с выплатами по договору ипотечного страхования, и оплатой комиссии за выдачу кредита (т.1л.д.41-49).

В ответ на указанное заявление АО "КБ ДельтаКредит" разъяснило заемщикам их право отказаться от страхования предусмотренных кредитным договором рисков, выбрав программу "Назначь свою страховку", для чего необходимо обратиться в Банк с заявлением об изменении существенных условий договора и заключения новой редакции без включения условий о страховании жизни и здоровья, а также иных рисков (т. 1 л.д.51).

В соответствии программой кредитования "Назначь свою страховку", которая распространяется на все продукты Банка и предназначена как для новых, так и для текущих заемщиков, при отсутствии страхования определенных рисков размер процентной ставки в рамках данной программы увеличивается (т.1л.д.107).

Оспаривая наличие возможности выбора условий о страховании рисков при заключении кредитного договора, истец указал, что фактически данная возможность при заключении кредитного договора отсутствовала, и условия кредитного договора были типовыми, стандартными и едиными для всех заемщиков, и могли быть приняты истцом только при присоединении к ним полностью, в связи с чем у Адамовой отсутствовала возможность влиять на содержание кредитного договора.

Вместе с тем, такая возможность была реализована истцом ***года при обращении с заявлением об изменении условий кредитного договора.

Истец свои требования обосновал тем, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика, созаемщика, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничений) права собственности на нее правами третьих лиц, банком было нарушено его право на свободный выбор услуги.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательства, в данном случае - обязательства по возврату заемных средств.

Необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Страхование жизни и здоровья заемщика, созаемщика, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничений) права собственности на нее правами третьих лиц, за счет истца не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

С учетом изложенного, а также установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора, как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение внести изменения в условия кредитного договора до ***г., когда было подано соответствующее заявление в АО "КБ "ДельтаКредит".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на протяжении действия кредитного договора с момента его заключения ***года, Адамова добросовестно исполняла его условия, что подтверждается выписками по счету и отчетом о погашениях (т.1 л.д.108-126).

В подтверждение оплаты страховых премий и взносов по договору ***от ***г. ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" истцом в материалы дела представлены платежные квитанции (т.1 л.д.72-77).

***года была внесена оплата комиссии за выдачу кредита в сумме ***рублей *** копеек. (т.2л.д.132-133).

Из материалов дела усматривается, что ***года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с одной стороны, и Адамовой, Стрижевым, с другой стороны ***года заключено соглашение о расторжении кредитного договора, согласно которому обязательства сторон по кредитному договору N ***от ***года, прекращены (т.1л.д.219). В п. 3 соглашения указано об отсутствии претензий сторон друг к другу.

Первоначально заявив требования о признании не соответствующими требованиям законодательства пунктов кредитного договора, предусматривающих условие об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье заемщика и созаемщика, а также риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; условие о выплате комиссии за выдачу кредита, истец фактически оспаривала данные пункты договора, требуя устранить недостаток оказанных услуг по кредитному договору в части данных условий.

В окончательном уточнении к исковому заявлению данные требования истец исключает и заявляет требование о признании данных условий недостатками финансовой услуги, оказанной ответчиком, ссылаясь на ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменном отзыве на возражения ответчика истец прямо указывает, что не основывает свои требования на ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Истец полагает возможным применение иного способа защиты права, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ввиду чего срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ к его требованиям не применяется (т.1 л.д.131).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предъявленное требование заемщиков не связано с недостатком финансовой услуги, поскольку оно основано не на оказании кредитором услуги по предоставлению денежных средств с нарушением сроков или объема предоставленного кредита, а на включении в кредитный договор противоречащих закону условий, в частности условий о необходимости страхования ряда рисков и комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N ***от ***года, Банк обязался предоставить Адамовой денежные средства (кредит) в размере ***долларов США сроком на *** месяца. Обязанность по предоставлению кредита исполнена АО "КБ ДельтаКредит" надлежащим образом, факт получения кредита заемщиком не оспаривается.

Следовательно, финансовая услуга по выдаче кредита истцу была оказана в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, т.е. без недостатков.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 168, 329, 421, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недостатками оказанной финансовой услуги условий кредитного договора, предусматривающих страхование определенных рисков в качестве обеспечения обязательств и комиссию за выдачу кредита, не имеется, поскольку эти условия являются частью договора, предусматривающего порядок и условия оказания данной услуги, но не являются частью самой финансовой услуги. Отсутствуют основания для признания условий кредитного договора, предусматривающих страхование определенных рисков в качестве обеспечения обязательств и предусматривающих комиссию за выдачу кредита, недостатками оказанной ответчиком финансовой услуги, поскольку данные условия не являются ее частью; а также отсутствуют основания для признания данных условий кредитного договора нарушающими законные права потребителя, что фактически подразумевает их недействительность по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства представителями ответчика неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям о признании кредитного договора частично недействительным ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в этой части.

При этом оснований для применения ст.205 ГК РФ не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания условий договора недействительными ввиду пропуска срока исковой давности предъявляемых требований, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Учитывая, что положения статей 28, 30, 31 Закона "О защите прав, потребителей", подлежит применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, тогда как в данном случае финансовая услуга по предоставлению кредита была оказана своевременно и без недостатков, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как недостаток финансовой услуги по предоставлению кредита, за который предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате истцу неустойки в соответствии со 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая спор и оценивая доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк действовал в соответствии с законом, исполнял свои обязанности по договорам, заключенным с истцом, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку, оснований считать, что действиями банка нарушены права истца как потребителя, не имеется, соответственно основания по ст. 151 ГК РФ возлагать на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, отсутствуют.

Истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ), в подтверждение исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные судебные издержки, также отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: