Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36438/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе С.С.П. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства С.С.П. о передаче материалов гражданского дела N2-**/16 по иску НАО "**" к С.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика отказать",

установила:

НАО "**" обратилось в суд с иском к С.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

** года в Хорошевский районный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика С.С.П. о передаче данного дела по подсудности в ** ** суд по месту жительства ответчика.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела N2-**/2016 по подсудности отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик С.С.П.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. ** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ** Банка (ЗАО), все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения- в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

С данными условиями С.С.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении- анкете на оформление кредитной карты ** (л.д. **). Таким образом, сторонами была изменена территориальная подсудность для рассмотрения возникших между ними споров. Каких-либо документов, содержащих сведения о том, что впоследствии данное условие договора было изменено или отменено, оспорено, сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи