Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36440/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришина Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гришина Г. А. к ООО "Недвижимость-капитал" о понуждении к заключению дополнительных соглашений о замене инвестора в договоре о долевом участии в инвестиционном проекте, изменении сроков строительства отказать,

установила:

Гришин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Недвижимость-капитал" о понуждении к заключению дополнительных соглашений о замене инвестора в договоре о долевом участии в инвестиционном проекте, изменении сроков строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2003 между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" и Гришиным Г.А. был заключен договор участия в инвестиционном проекте, предметом которого являлась совместная реализация первой очереди инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Лесная корона" на земельном участке по адресу: Московская область, г. ., ул. ., вл..; срок сдачи первой очереди установлен не позднее IV квартала 2004 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате всей суммы инвестирования по договору в размере . руб.

В связи с допущенной ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" просрочкой в исполнении обязательств и переносом сроков сдачи дома истец 04.04.2006 направил заявление о возврате денежных средств в объеме .руб. с целью расторгнуть договор.

ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" перечислила Гришину Г.А. денежные средства в размере . руб. В последующем истец изменил намерение расторгать договор и 16.10.2007 возвратил . руб. на счет ООО "Фирма "Альфа-Дизайн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 утверждено мировое соглашение между внешним управляющим ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", конкурсными кредиторами, кредиторами с правом требования передачи жилых помещений и ООО "Недвижимость-капитал", которым установлено, что участники строительства должны заключить с ООО "Недвижимость-капитал" дополнительные соглашения о замене инвестора в договорах о долевом участии в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса, а также об изменении сроков строительства.

Между тем, ответчик не заключает с Гришиным Г.А. указанных дополнительных соглашений в добровольном порядке.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Гришин Г.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им и его представителем по доверенности и ордеру - адвокатом Барсом О.А.

Представитель ответчика ООО "Недвижимость-капитал" по доверенности Герасименко М.Б. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из искового заявления Гришина Г.А., основанием предъявления рассматриваемого иска в суд явилось мировое соглашение между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в лице внешнего управляющего Кашина Д.В., конкурсными кредиторами, кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в реестр требований кредиторов должника и реестр требований о передаче жилых помещений должника соответственно на дату 29.04.2014, и ООО "Недвижимость-капитал", утверждённое определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняющей свою актуальность до настоящего времени в силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежавшим установлению и доказыванию при разрешении данного спора, являлось то, был ли включен Гришин Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" на 29.04.2014.

Данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, что сторона истца не оспаривала ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не является правопреемником ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" по обязательствам в отношении Гришина Г.А., в договорных отношениях с ним не состоит, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не относятся к предмету спора и доказывания по делу, ввиду чего не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В то же время, при изготовлении решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2016 в окончательной форме в его мотивировочной части ошибочно указано на то, что суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из общего содержания данного судебного акта, позволяющего однозначно установить, что исковые требования Гришина Г.А. были оставлены судом без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная неточность, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, на его законность и обоснованность не влияет, однако подлежит исключению из мотивировочной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришина Г.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что исковые требования являются "обоснованными и подлежащими удовлетворению".

Председательствующий:

Судьи: