Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Предель В.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено: отказать истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от __. года по гражданскому делу N 2-_../13 по иску Предель В.Н. к Богдан Р.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установила:

Предель В.Н. обратилась в суд с иском к Богдан Р.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

__ года Останкинским районным судом г.Москвы по указанному гражданскому делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.45-53).

Истец Предель В.Н. __.. года обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.120-121).

В судебном заседании истец поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение было принято на основании заключения эксперта Белопасовой Е.В. и показаний указанного эксперта в судебном заседании, которые являются не допустимым доказательствам, поскольку эксперт Белопасова Е.В. не является сотрудником ЦМО КПБ.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено определение, на которое Предель В.Н. подана частная жалоба.

Заявитель Предель В.Н. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Богдан Р.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Предель В.Н. к Богдан Р.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, которым в иске Предель В.Н. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского Городского суда от __. года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

__.. года истец обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от __. года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкниского районного суда г. Москвы от __ года - оставить без изменения, частную жалобу Предель В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: