Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36443/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Воронина И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Голованова к Популову о взыскании компенсации расходов на приобретение и установку приборов учета, лишении права пользования домашним телефоном - удовлетворить частично.

Взыскать с Популова в пользу Голованова компенсацию стоимости услуг по договору на проведение энергосберегающих мероприятия от ***год в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Голованов обратился в суд с иском к Популову о взыскании компенсации расходов на приобретение и установки приборов учета горячей и холодной воды в размере *** рублей, лишении Популова права пользования домашним телефоном, в связи с отказом ответчика принять участие в необходимых расходах.

Истец Голованов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Популов в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в дело представлены возражения на иск.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Голованов Н.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Голованова , поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ***года им было осуществлено проведение энергосберегающих мероприятий, в соответствии и с которыми были установлены и ведены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячей воды, истцом были понесены расходы по договору в сумме *** рублей, *** рублей из которых истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что установка приборов учета воды обязательна, данная обязанность закреплена в ФЗ "Об энергосбережении".

Собственник, желающий установить приборы учета воды, может заключить со специализированной организацией договор на установку приборов учета воды, в котором оговаривает конкретные услуги (проектирование, монтаж-наладка, техническое обслуживание и т.д.).

Ответчик, возражая против иска, не ссылался на то, что необходимость в проведение работ по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды отсутствует, возражений относительно их установки, не заявлял, при указанных обстоятельствах, как сособственник жилого помещения обязан принять расходы на их приобретение и установку, в рассматриваемом случае в размере половины стоимости, оплаченной истцом, т.е. в размере ***рублей.

Разрешая требования о лишении ответчика права пользования домашним телефоном и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 249, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Истец не лишен возможности требовать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг связи, предусмотренных законом оснований для вынесения решения о лишении ответчика права, пользования домашним телефоном не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что ответчик не несет обязанности по оплате за телефон, не могут привести к отмене решения, поскольку требований о взыскании денежных средств истцом не заявлялось.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: