Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36449/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Путягиной Н.Ю.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Восстановить Путягину А.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** г.,

установила:

*** г. Путягин А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску Путягина А.И. к Путягиной Н.Ю. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство Путягина А.И. было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Путягина Н.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин пропуска срока.

Выслушав явившуюся судебное заседание Путягину Н.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Путягина А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что Путягин А.И. проживает в другой местности (Ростовская область), является человеком преклонного возраста (1930 г.р.), в судебном заседании 11 февраля 2015 г. лично не участвовал, ранее принимал меры к обжалованию решения - подавал апелляционную жалобу без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин пропуска срока.

Довод частной жалобы об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока отклоняется судебной коллегией, как противоречащий вышеприведенным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Путягиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: