Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-3644/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Острякова Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Острякова Е.В. в пользу Мошиашвили Д.Ш. сумму долга по договору займа в размере _ руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере _. руб.;

установила:

Мошиашвили Д.Ш. обратился в суд с иском к Острякову Е.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов, указывая, что _. г. Остряков Е.В. получил от него в качестве займа денежные средства в размере _. руб., обязался вернуть сумму займа по его первому требованию, что подтверждается распиской от _. г., написанной и подписанной ответчиком собственноручно; он потребовал возврата денежных средств, но ответчик своё обязательство по возврату денежных средств не исполнил; по состоянию на _.г. у него имеется задолженность в размере _ руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что денежные средства передавались истцом ответчику _. г., что указано в требовании о возврате долга, а в исковом заявлении была допущена описка. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из расписки не следует, что между ними был заключён договор займа; там не упоминается, что деньги передаются в собственность, нет ссылок на соответствующие статьи закона, упоминания о процентах; из расписки не может быть установлено, когда были переданы деньги, когда была составлена расписка, т.к. на ней отсутствует дата её составления; он не получал никаких требований от истца; ознакомился с его требованием от _. г. только вместе с исковым заявлением; отсутствует главный признак договора займа - фактическая передача денежных средств от заимодавца заёмщику, т.к. он не получал от истца указанную в иске сумме; не отрицал, что в указанную истцом дату, в ноябре _. г. он писал ему расписку, чтобы успокоить истца, т.к. долг имел место примерно 15 лет назад и в иной сумме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Остряков Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Острякова Е.В., представителя истца Мошиашвили Д.Ш. по доверенности Сальникова М.П., учитывая надлежащее извещение истца, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из требований ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах, обязанности заёмщика возвратить займ; ст.812 ГК РФ об оспаривании займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что _. г. Остряков Е.В. получил от Мошиашвили Д.Ш. в качестве займа денежные средства в размере 14000000 руб. и обязался вернуть сумму займа по первому требованию заимодавца, что подтверждается написанной и подписанной ответчиком распиской, однако данные обязательства не исполнил.

Оспаривая доводы истца в обоснование заявленных требований, ответчик факт написания и подписания расписки в ноябре _. г. не оспаривал, но указал, что указанную сумму от истца не получал; долг имел место давно и в иной сумме; у них был общий бизнес; истец произвёл подсчёты и указал, что ответчик ему должен указанную в расписке сумму; расписка им была написана и подписана для спокойствия друга; он не считал, что эта расписка может быть предъявлена в качестве обязательства по договору займа.

Оценивая доводы сторон в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о непередаче ему денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора займа и передачи денежных средств подтверждаются распиской, написание и подписание которой ответчик не оспаривал, как и в установленном законом порядке не оспаривал заключённый между сторонами договор займа по его безденежности; не оспаривал, что долг имел место много лет назад.

С учётом того, что ответчик не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа, суд пришёл к выводу о том, что требования Мошиашвили Д.Ш. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Острякова Е.В. в пользу истца Мошиашвили Д.Ш. суммы долга по договору займа в размере _. руб. Одновременно суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме _. руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленными доказательствами подтверждено наличие между сторонами договора займа; ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора. Иных доказательств в подтверждение своих возражений по иску ответчиком представлено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Острякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи