Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Н.Б. к ООО "**" о признании п.п. ** Индивидуальных условий договора микрозайма N ** от **г. ничтожными, признании п. ** Общих условий договора микрозайма ничтожным, применении последствий недействительности условий договора путем возврата ** руб. ** коп. отказать.

установила:

К.Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "**" о признании п.п. ** Индивидуальных условий договора микрозайма N ** от **г. ничтожными, признании п. ** Общих условий договора микрозайма ничтожным, применении последствий недействительности условий договора путем возврата суммы в размере ** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что п.п. ** Индивидуальных условий договора микрозайма N ** от **г. вводят клиента в заблуждение, поскольку являются условием предоставления нового займа для погашения предыдущей задолженности; п. ** Общих условий договора микрозайма является ничтожным, т.к. противоречит ч. ** ст. ** Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Истец указывает, что уже выплатил в счет погашения займа ** руб. и в настоящее время по сведениям ответчика у истца имеется задолженность в размере ** руб., что в общей сложности составит ** руб. за ** месяцев, т.е. **% годовых, однако, по условиям договора полная стоимость займа составляет **%. Истец также указал, что осуществляя платежи он не продлевал срок действия договора, а вносил платежи в счет погашения задолженности по договору.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что **г. между К.Н.Б. и ООО "**" был заключен договор микрозайма N **.

Согласно п. ** Общих условий договора микрозайма, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "**" **г., в случае невозврата клиентом суммы микрозайма в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ** настоящих Общих условий, со дня, следующего за днем, когда сумма микрозайма должна была быть возвращена, до дня её возврата обществу включительно. При этом общество вправе в одностороннем порядке прекратить начисление процентов при достижении суммы процентов, начисленных в период нарушения срока возврата суммы микрозайма, размеру суммы основного долга, о чем направляет клиенту соответствующее уведомление.

Согласно преамбуле Индивидуальных условий договора микрозайма (уникальный идентификационный номер **) от **г. ООО "**" направляет К.Н.Б. предложение принять (акцептовать) нижеследующие Индивидуальные условия договора микрозайма (Индивидуальные условия). ООО "**" предоставляет К.Н.Б. микрозайм, а К.Н.Б. обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на неё процентами в соответствии с указанными условиями.

Согласно п. ** Индивидуальных условий договора микрозайма сумма микрозайма составляет ** руб.

В силу п. ** условий срок возврата микрозайма составляет ** дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера **кошелька, зарегистрированного на общество.

В силу п. ** условий процентная ставка составляет **% годовых.

В соответствии с п. ** условий общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет ** руб., из которых сумма процентов - ** руб., сумма основного долга - ** руб.

В силу п. ** условий клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платежа: "за продление срока возврата микрозайма по Индивидуальным условиям N **". Неверное указание клиентом назначения платежа дает обществу право не признавать за таким платежом силу действия, направленного на продление срока возврата микрозайма. Если клиентом указано назначение платежа неточно, но при этом его смысл и содержание не меняется, то общество вправе принять такой платеж в качестве надлежащего.

В силу п. ** условий размер комиссии за продление срока возврата суммы микрозайма составляет: **% от суммы микрозайма на срок ** дней, в этом случае полная стоимость микрозайма составит **% годовых; **% от суммы микрозайма на срок **дней, в этом случае полная стоимость микрозайма составит **% годовых.

Как следует из справки о задолженности, представленной ООО "**", по состоянию на **г. по договору займа N ** за К.Н.Б. числится задолженность в размере ** руб. ** коп., из которой сумма основного долга - ** руб., проценты за пользование займом - ** руб. **коп. С момента выдачи микрозайма К.Н.Б. были произведены следующие платежи: **г. - ** руб. - за продление срока возврата микрозайма; **г. - ** руб. - за продление срока возврата микрозайма; **г. - ** руб. - за продление срока возврата микрозайма; **г. - ** руб. - за продление срока возврата микрозайма; **г. - ** руб. - за продление срока возврата микрозайма; **г. - ** руб. - за продление срока возврата микрозайма.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что факт получения денежных средств по договору микрозайма истцом не оспаривается, доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении истец не представил. Кроме того, истец, до обращения в суд на протяжении продолжительного периода, пользовался заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств не отказался.

Доводы К.Н.Б. о том, что условия договора нарушают его права, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку истец не указал, в чем именно выразилось его нарушенное право, связанное с пунктами ** Индивидуальных условий и п. ** Общих условий. Так, из представленной суду расшифровки телефонных разговоров между К.Н.Б. и ООО "**" следует, что **г. истец внес денежные средства в размере ** руб. с тем, чтобы продлить срок возврата суммы микрозайма в связи с чем, срок возврата суммы был продлен до **г.

Кроме того, как следует из выписки коммуникации с клиентом К.Н.Б., ему направлялись уведомления в электронном виде согласно которым "**".

Истец воспользовался правом, предусмотренным п.п. ** Индивидуальных условий договора микрозайма N ** от **г., которые были согласованы сторонами.

Довод истца о том, что п.п. ** Индивидуальных условий договора микрозайма N ** от **г. и п. ** Общих условий договора микрозайма являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" суд нашел несостоятельным, поскольку в договоре микрозайма указан его срок, а именно, в силу п. ** индивидуальных условий срок возврата микрозайма составляет ** дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества, а предусмотренная в п.п. ** Индивидуальных условий возможность продления срока договора микрозайма не противоречит указанному истцом закону.

Кроме того, довод истца о том, что п. ** Общих условий договора микрозайма противоречит ч. ** ст. ** Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать **% годовых, если проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и ** % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, суд правомерно счел необоснованным, т.к. п. ** Общих условий договора микрозайма предусмотрено начисление процентов, а не штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с оспариваемых пунктах договора ** предусмотрен слишком высокий процент годовых **%, **%, несостоятельны, поскольку в данный расчет истец включает полную стоимость платежа по продлению суммы возврата микрозайма. Кроме того согласно п.5ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" в расчет полной стоимости не включаются платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита. Расчет истца полной стоимости микрозайма произведен не в соответствии с формулой установленной ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите", в связи с чем основанием для отмены решения не является.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: