Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36460/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулаковского Н.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Кулаковского Н. Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере . руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кулаковскому Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2013 произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Кулаковского Н.Ф., и "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ., под управлением Новикова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "АЛД Автомотив", застрахованного по договору имущественного страхования СПАО "Ингосстрах".

Виновным в названном ДТП признан ответчик Кулаковский Н.Ф.

Во исполнение условий договора страхования истцом была произведена страховая выплата в размере . руб., при этом стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, с учетом его износа, составила . руб.

САО "ВСК", которым была застрахована гражданская ответственность Кулаковского Н.Ф., в пользу СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере . руб., а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кулаковский Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им и его представителем Кулаковской Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бельшев А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жадобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость дополнительного оборудования - датчиков парктроника на сумму . руб., которое не было застраховано СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из обстоятельств дела следует, что датчики парктроника, установленные на пострадавшем автомобиле ".", были повреждены в результате неправомерных действий Кулаковского Н.Ф., допустившего нарушений Правил дорожного движения и явившегося инициатором произошедшего ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению данного ущерба и восстановлению нарушенного права собственника - ООО "АЛД Автомотив" в любом случае лежит на ответчике.

Согласно материалам дела, СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт указанного транспортного средства, в том числе в части замены датчиков парктроника, тем самым понеся расходы и восстановив нарушенное право ООО "АЛД Автомотив".

С учетом этого, исходя из смысла приведенных норм закона, к истцу перешло право требования по взысканию всего объема возмещенного ущерба, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Кулаковского Н.Ф. по совершению ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная с ответчика сумма ущерба установлена неверно, признаются судебной коллегий необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряд, свидетельствующий об объеме произведенного восстановительного ремонта автомобиля ".", а также отчет эксперта, которым установлена стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду представлено не было. Своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было разъяснено судом, Кулаковский Н.Ф. не воспользовался (л.д.80).

С учетом этого, суд первой инстанции, исходя из содержания ч.1 ст.68 ГПК РФ, правомерно положил в основу постановленного судебного акта представленные в материалах дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра и дополнительного осмотра автомобиля "." являются недопустимыми доказательствами вследствие неподтвержденности сведений о квалификации составивших их экспертов, суд апелляционной инстанции признает голословными и ничем не подтверждёнными.

В обоснование доводов о том, что повреждения транспортного средства ".", указанные в актах осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД, стороной ответчика, на которую законом возложена данная обязанность, каких-либо доказательств также не представлено.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулаковского Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: