Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Божьевой В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Божьевой В.В. к СНТ "Ветерок", Анисимовой В.Г. об обязании предоставить заверенные копии протоколов общих собрания членов товарищества и заседаний правления, актов ревизии, о признании незаконными действия председателя правления СНТ по невключению оплаты в реестр взносов, удовлетворить частично;

обязать СНТ "Ветерок" предоставить Божьевой В.В. заверенные копии протоколов общих собрания членов товарищества, собраний уполномоченных членов товариществ, заседаний правления за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы;

в остальной части исковых требований Божьевой В.В. об обязании предоставить акты ревизии за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, о признании незаконными действия председателя СНТ "Ветерок" Анисимовой В.Г., в результате которых в реестр оплаты взносов не включена оплаченная сумма в размере . руб., отказать,

установила:

Божьева В.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Ветерок" об обязании предоставить заверенные копии протоколов общих собрания членов товарищества и заседаний правления за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, актов ревизии за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, признать незаконными действия председателя СНТ "Ветерок" Анисимовой В.Г., в результате которых в реестр оплаты взносов не включена оплаченная истцом сумма в размере . руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка N ., расположенного в СНТ "Ветерок" по адресу: Московская область, Раменский район, . сельское поселение, дер. . и членом СНТ "Ветерок".

По утвреждению истца, правление и председатель правления Анисимова В.Г. не уведомляют ее о проведении общих собрания СНТ "Ветерок", информацию о его деятельности не предоставляют, в реестре оплаты взносов, составленном председателем правления Анисимовой В.Г., отсутствует оплаченная истцом сумма в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Божьева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Божьевой В.В. по доверенности Мурашова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Анисимова В.Г., действующая также от имени СНТ "Ветерок", против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда об отказе в предоставлении актов ревизионной комиссии, полагая свои права нарушенными.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно п.3 ст.27 названного федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 947-О указано, что пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не препятствует предоставлению членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения иных документов, перечень и порядок предоставления которых может быть предусмотрен в уставе объединения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединения посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них. Вместе с тем, п.3 ст.27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определен исчерпывающий перечень документов о деятельности объединения, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

Разрешая исковые требования Божьевой В.В. о предоставлении копий актов ревизионной комиссии, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеприведенными нормами законодательства предусмотрено право члена СНТ на получение копий протоколов ревизионной комиссии. Сведений о том, что истец является членом ревизионной комиссии, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Божьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: