Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36465/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ражаева М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ражаева М.В. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с иском к руководителю следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД П.П.А., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в следственном отделе по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД находится материал проверки N ***по фактам его ***10 августа 2012 года ***и изъятия личного имущества. Истец с 2013 года неоднократно подавал заявления об ознакомлении с указанным материалом проверки. В мае 2015 года получил от руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД Пирмагомедова П.А. ответ, которым ему было фактически отказано в получении заверенных копий материала проверки, чем причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***руб.

По делу была произведена замена ненадлежащих ответчиков - руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД Пирмагомедова П.А., Министерства финансов Российской Федерации надлежащим -

Следственным комитетом Российской Федерации.

В судебное заседание истец Ражаев М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ражаев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ражаева М.В., принявшего участие в судебном заседании посредством видео конференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что Ражаев М.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК 56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В заявлении от 16 апреля 2015 года, поданном на имя следователя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД, Ражаев М.В. просил ознакомить его с материалом проверки N 7 пр-2-13 по его заявлению о преступлении.

В ответ на указанное заявление руководитель следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД письмом от 08 мая 2015 года сообщил Ражаеву М.В. о том, что следователем в его адрес направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где подробно изложены объяснения всех опрошенных лиц, а также выписки из необходимых документов, Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление заявителю копий материалов проверки, поскольку в них содержатся данные, которые не могут быть распространены путем копирования, этапирование заявителей в другие регионы для ознакомления с материалами проверки также не предусмотрено. Также истцу было разъяснено, что для ознакомления с материалами проверки возможно заключить соглашение с адвокатом, которому по предъявлении ордера будет предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки в полном объеме.

Постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от 21 сентября 2015 года по жалобе Ражаева М. В. в порядке ст. 125 УПК РФ были признаны незаконными действия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД, выразившиеся в отказе предоставить Ражаеву М.В. для ознакомления материал проверки ***по его заявлению о преступлении. На руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД возложена обязанность предоставить Ражаеву М.В. материал проверки для ознакомления.

Постановление суда в части предоставления Ражаеву М. В. материала проверки для ознакомления было исполнено руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД путем направления 12 ноября 2015 года копии материалов проверки в адрес начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для последующего ознакомления с ними Ражаева М.В.

Копии материалов проверки поступили в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 25 ноября 2015 года, Ражаев М.В. ознакомлен с ними 02 декабря 2015 года.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда действиями руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательства причинения морального вреда истцом суду не представлены. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность компенсации морального вреда в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска Ражаева М.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы Ражаев М.В. указал, что на нем не лежит обязанность доказывать причинение ему нравственных и физических страданий неправомерными действиями руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД, кроме того, необеспечение его участия в судебном заседании посредством видео конференц-связи лишило его возможности привести дополнительные доводы об испытанных нравственных и физических страданиях.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ражаев М.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств причинения ему руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Ражаеву М.В. другие нематериальные блага.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражаева М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи