Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36466/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Нау-Тур"

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Hay-Тур" в пользу Красовского С.Ю. ...руб., неустойку - ...руб., компенсацию морального вреда - ...руб., расходы на представителя - ...руб., расходы на оплату нотариальных услуг - ...руб., штраф -...руб.

Взыскать с ООО "Hay-Тур" в пользу Красовского С.Ю., действующего в интересах Красовского Вадима Сергеевича, компенсацию морального вреда - ...руб., штраф - ...руб.

Взыскать с ООО "Hay-Тур" в пользу Красовской К.Ф. компенсацию морального вреда - ...руб., штраф - ...руб.

Взыскать с ООО "Hay-Тур" в пользу Никитиной З.Г. компенсацию морального вреда - ...руб., штраф - ...руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Hay-Тур" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ... руб.

установила:

Истцы Красовский С.Ю., Красовский B.C., Красовская К.Ф., Никитина З.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Нау-Тур" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что в июне 2015 года Красовский СЮ. обратился к менеджеру ООО "Нау-Тур" Ходжагельдыевой Д.Б. для подбора и покупки туристической путевки для своей семьи. Истцу был предложен по акции выгодный тур в Доминикану (Доминиканская Республика). На данное предложение истцы согласились и 19.06.2015 г. произвели полную оплату тура в размере ...руб., а также направили на электронный почтовый ящик менеджера паспортные данные на 4 человек: Красовского С.Ю., его супруги -Красовской К.Ф., мамы Красовской К.Ф.- Никитиной З.Г. и несовершеннолетнего сына Красовского B.C.

21.06.2015 г. между Красовским СЮ. и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта N _, а также получена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2015 г. на сумму ...руб. Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта. В соответствии с Приложением N 1 договора, количество лиц составило 4 человека, страна пребывания - Доминикана - Пунта-Кана, отель Grand palladium resort and spa 5* сроком с 04.08.2015 г. по 16.08.2015 г.

31.07.2015 г. Красовскому С.Ю. позвонила менеджер Ходжагельдыева Д.Б. и попросила встретиться для подписания и оформления других документов на туристическую поездку. При встрече Ходжагельдыева Д.Б. передала на подпись документы, с которыми Красовский СЮ. не ознакомился, при этом попросила вернуть ей ранее заключенный договор N 161 от 21.06.2015 г. и сообщила, что документы для перелета она передаст за день до вылета. Договор N _ Красовским СЮ. Ходжагельдыевой Д.Б. был возвращен. За день до поездки позвонила Ходжагельдыева Д.Б. и сообщила, что поездка не состоится и деньги она возвратить не может. После этого истцы неоднократно связывались с генеральным директором ООО "Hay-Тур" Гуровой А.А. с просьбами подобрать какой-либо другой тур, либо вернуть оплаченные деньги, на что также получили отказ. 21.08.2015 г. Гуровой А.А. передана письменная претензия о возврате оплаченных денежных средств и выплате компенсации морального вреда, на что получен письменный ответ о том, что ответчик отказывается возвращать деньги и выплачивать компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Красовского С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере ... руб.; в пользу Красовского С.Ю., Красовской К.Ф., Красовского B.C. и Никитиной З.Г. компенсацию морального вреда по ...руб. каждому; в пользу Красовского С.Ю. неустойку в размере 5...руб.; в пользу Красовского С.Ю. судебные расходы в размере 2...руб.; в пользу Красовского С.Ю., Красовской К.Ф., Красовского B.C. и Никитиной З.Г. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя каждому.

Истец Красовский С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истцы Красовская К.Ф. и Никитина З.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Адвокат истцов, представляющий также по доверенности интересы Красовского С.Ю., Петропавловский В.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Hay-Тур" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Нау-Тур".

В судебное заседание не явились истцы Красовская К.Ф., Красовский В.С., Никитина З.Г., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "НАУ-Тур" по доверенности и ордеру Карташова А.С., Красовского С.Ю., его представителя по ордеру и доверенности Петропавловского В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2015 г. истец Красовский С.Ю. произвел полную оплату тура в размере ...руб., а также направил на электронный почтовый ящик менеджера ООО "Нау-Тур" паспортные данные на 4 человек: Красовского С.Ю., его супруги -Красовской К.Ф., мамы Красовской К.Ф. Никитиной З.Г. и несовершеннолетнего сына Красовского B.C.

21.06.2015 г. между Красовским С.Ю. и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта N 161, а также получена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2015 г. на сумму ...руб.

При этом, согласно п. 1.1. договора, турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта. В соответствии с приложением N 1 к договору, количество лиц составляет 4 человека, страна пребывания - Доминикана -Пунта-Кана, отель Grand palladium resort and spa 5* сроком с 04.08.2015 г. по 16.08.2015 г. В силу п. 3.1. договора турагент обязался: забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристический продукт у туроператора; своевременно произвести оплату туристического продукта туроператору; обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы; незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе туристического продукта; по требованию заказчика или туристов заказчика предоставить информацию о существенных условиях договора; предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте; известить заказчика о порядке и времени выдачи перевозочных документов, страхового полиса, ваучера, информационных памяток и иных материалов, необходимых для совершения путешествия; обеспечить передачу сопроводительных документов не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте и т.д.

Установлено также, что позднее менеджер ответчика Ходжагельдыева Д.Б. передала на подпись документы и попросила вернуть ей ранее заключенный договор N 161 от 21.06.2015 г., а также сообщила, что документы для перелета она передаст за день до вылета. Договор N _ Красовским СЮ. Ходжагельдыевой Д.Б. возвращен.

За день до поездки позвонила Ходжагельдыева Д.Б. сообщила, что поездка не состоится и деньги она возвратить не может.

Истцы связывались с генеральным директором ООО "Hay-Тур" Гуровой А.А. с просьбами подобрать какой-либо другой тур, либо вернуть оплаченные деньги, на что получили отказ.

21.08.2015 г. Гуровой А.А. передана письменная претензия о возврате оплаченных денежных средств и выплате компенсации морального вреда, на что получен письменный ответ о том, что ответчик отказывается возвращать деньги и выплачивать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта").

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении турагентом ООО "Hay-Тур" своих обязательств по договору. Судом установлено, что денежные средства истцом были перечислены, согласно квитанции, ООО "Нау-Тур", что подтверждается печатью организации и подписью ген.директора, а также справкой Банка ВТБ 24 о перечислении 19.06.2015 года Красовской К.Ф. денежных средств в сумме ...рублей на банковскую карту Ходжагельдыевой Д.Б., заявлением Красовской К.Ф. и платежным поручением. (л.д.9,25,26). Согласно агентского договора от 18 июня 2015 года между ООО "Нау-Тур" и Ходжагельдыевой Д.Б., последняя обязуется от своего имени и за счет "Принципала" осуществлять прием денежных средств от плательщиков- физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед исполнителем (л.д.68).

Однако, туроператору ООО "Аврора" ответчиком денежные средства перечислены не были. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено. Распечатка перевода денежных средств на листе дела 115 не подтверждает перевод ООО "Аврора" денежных средств по указанному туру. Иных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Красовского С.Ю. стоимости оплаченных им услуг по договору N 161 от 21.06.2015 года в размере ...руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку на требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, истец просил взыскать неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства заявленного требования, суд признал обоснованным требование о взыскании данной неустойки и произвел ее расчет: ...руб. х 3% х 100 дней = ...руб. При этом суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до суммы основного требования, поскольку согласно положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Красовского С.Ю. правильно взыскана неустойка в сумме ...руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сгласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушенное право ...руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2007 г., сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, не учитываются.

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежных средств вытекают из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", и требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...руб. в пользу каждого из истцов - Красовского B.C., Красовской К.Ф., Никитиной З.Г., а в пользу Красовского С.Ю. - ...руб., т.е. 50% от удовлетворенной судом суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца Красовского С.Ю. расходы по составлению доверенности в сумме ...руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ...руб.

В обоснование заявленных требований о понесенных расходах, истцом представлен договор об оказании юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывал принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Красовского С.Ю. понесенные им расходы на представителя в размере ...руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет _ руб. - за требование материального характера, _ руб. - за требование о компенсации морального вреда, а всего ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне проверены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, юридический адрес ответчика: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, дом 4 стр.1. По данному адресу судом направлялись извещения о судебном заседании. Не получение ответчиком извещений в почтовом отделении связи не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что денежные средства были перечислены туроператору был предметом рассмотрения в суде и не нашел своего подтверждения. Представленные доказательства с достоверностью данное обстоятельство не подтверждают. Представленный ответчиком договор, где в качестве исполнителя указано ООО "Аврора", не может быть принят во внимание, поскольку истцу был передан договор, зключенный с ООО "Нау-Тур".

Довод жалобы о том, что Маслова А.В. представила ответчику ложные сведения об ООО "Аврора", скрыв факт ликвидации общества, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора в силу того, что ответчик не доказал исполнения обязательств по договору, заключенному им с истцом. Договор, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что договор о приобретении туристической путевки заключался Красовским С.Ю. с ООО "Нау-Тау".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи